Die einzige beteiligte Partei, die politisch klarsichtig unbeirrt ihre Ziele verfolgt hat, war die westdeutsche Fuehrung. Kohl hat einmal gesagt, dass das “Fenster der Gelegenheit” nur einen geschichtlichen Augenblick lang offenstand. Und genau in dieses kleine Fenster ist er in genau dem richtigen Moment gesprungen. (Von der westdeutschen Bourgeoisie lernen, heisst siegen lernen !) DENEN ging es um die Eigentumsordnung. Die Durchsetzung der kapitalistischen Eigentumsordnung iast das wirkliche Resultat. Alles andere war Illusion.

In gewisser Weise ist das ja Schnee von gestern. Ich habe die Diskussion aus einem Grund angefangen, den ich gar nicht genannt habe. Irgendwo im Text ist die Rede von der “Vereinigung”. Das mag fuer um 1990 herum angehen. Nach zwanzig Jahren Erfahrung mit dieser “Vereinigung” muss das klar anders formuliert werden: Anschluss. Von Vereinigung konnte nicht die Rede sein, egal wieviele DDR-Buerger endlich “zum Westen gehoeren” wollten. Die Annexion Oesterreichs durch Hitler kann auch nicht Vereinigung genannt werden, weil so viele “Ostmaerker” dem Kerl mit ausgestrecktem Arm zugejubelt haben.

Das scheint mir wichtig fuer die Zukunft zu sein. Nicht, weil sich etwas zurueckdrehen liesse, sondern weil eine deutsche Linke, die wieder Selbstbewusstsein gewinnen will, sich ihr Geschichtsbild nicht vom Gegner aufzwingen lassen darf, inklusive der verwendeten Begriffe.
Diejenigen SED-Mitglieder, die sich im Zug der Annexion irgendwie “arrangiert” haben und trotzdem “irgendwie links” geblieben sind, sollten sich dazu durchdringen zu sagen: Jawohl, wir haben uns auch betruegen lassen. Ich sage das, als, zumindest dem Ursprung nach westdeutscher, Kommunist, ohne jede Ueberheblichkeit, die ja laecherlich waere, weil wir selber nie etwas Entscheidendes zustande gebracht haben. Aber Fakt bleibt Fakt.

Im Rückblick mag sich die Entwicklung im Osten Deutschlands so darstellen, 1989 jedoch gab es durchaus noch ganz andere Hoffnungen und Erwartungen – gerade bei der Bürgerrechtsbewegung. Eben darum lassen sie sich ja aus diesem Text ablesen, der damals und nicht heute entstand.

Denn damals war die schnelle Vereinigung für die Bürgerrechtler keine Option. Sie waren gegenüber dem Westen oft ebenso kritisch wie gegenüber der DDR und wollten eine Art 3. Weg. Allerdings folgte ihnen die Mehrheit der Bevölkerung nicht. Das jedoch meist aus Unkenntnis dessen, was kommen würde. Diese Mehrheit orientierte sich am BRD-Bild aus dem Fernsehen, es machte die Vereinigung für sie attraktiv. Die Eigentumsverhältnisse interessierten sie damals nicht, wohl aber den Westen. Und so wie sie sich heute darstellen, wollten sie die wenigsten DDR-Bürger haben, was gewiss eine Illusion war. Man kannte eben den Kapitalismus nur theoretisch, nicht seine Praxis.

Was den Untergang der DDR angeht, lag Primäres und Sekundäres genau umgekehrt. Ohne die Aktionen in der DDR hätte sich nichts geändert; allerdings ergänzte und vermittelte der Westen die Proteste durch due genannte Beispielwirkung. Er gab der Bewegung in der DDR letztlich das Ziel, diese Bewegung aber war ein originäres Produkt der DDR.

Es ging um die Aenderung der Eigentumsverhaeltnisse, zu dem Zweck der Machtverhaeltnisse. Die problemlose Verwandlung der Parole “Wir sind das Volk” in “Wir sind ein Volk” zeigt m.E., dass es nicht um einen besseren Sozialismus ging, sondern um den Anschluss. War nicht DAS die Massenstimmung, auf die sich die Opposition stuetzen konnte ?

Mir scheint, die Opposition war nie die politische Fuehrung dessen, was zum Untergang der DDR gefuehrt hat, sondern eher ein ergaenzendenes und vermittelndes Element. Die wirkliche politische Fuehrung lag bei der BRD, ihrem Masseneinfluss und ihrem Ansehen bei bedeutenden Teilen der Buerger der DDR. Und auch operativ lag die Fuehrung bei der BRD, nicht bei irgendwelchen Pfarrern.