Um das zu begreifen, genügt es völlig, einen Blick ins Verfassungsschutzgesetz von 1990 zu werfen, in dem als Aufgabe für den bundesdeutschen Inlandsgeheimdienst keineswegs – wie mancher beflissene Propagandist des bestehenden Systems glauben machen will – die Verteidigung von Freiheit und Demokratie formuliert ist, sondern aus gutem Grund die Aufklärung von Bestrebungen, die »gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung, den Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind«. Es geht also um die Erhaltung einer bestimmten Ordnung, nämlich der gerade bestehenden, die vorgibt, Freiheit und Demokratie gepachtet zu haben, woraus sie für sich einen Ewigkeitsanspruch ableitet. Diesen gesetzlich und im Falle eines Geheimdienstes letztlich auch repressiv durchzusetzen, ist das Ziel der Behörde, die sich meliorativ Verfassungsschutz nennt.

Tatsächlich geht es also nicht um die Verteidigung der Verfassung oder gar der Demokratie, sondern um Zementierung eines politischen Systems. Das wurde in der DDR besonders akribisch und kompromisslos betrieben, in westlichen Staaten fehlt es aus verschiedenen Gründen oft an solchem Perfektionismus, doch in der Grundtendenz sind die Ziele die gleichen, und auch bei den Methoden zeigen sich – wie wir jetzt eindrucksvoll bestätigt bekommen – zunehmende Ähnlichkeiten. Jedenfalls sind die Zeiten vorbei, da man sich über Videoüberwachung oder Abhöraktionen, die Ausspähung Andersdenkender und die Einschleusung von Spitzeln in der DDR im Bewusstsein eigener Unfehlbarkeit glaubte empören zu können. Und angesichts der aktuellen Argumentation erweist sich die gern ins Feld geführte Unterscheidung zwischen Rechtsstaat und Diktatur schnell als Schimäre; wenn es um Machtfragen geht, hört bei jedem Machthaber der Spaß auf.

Innenminister Friedrich hat das gerade jetzt mit dankenswerter Klarheit bestätigt. Er räumte nicht nur ein, dass Volksvertreter der Linkspartei bereits seit mehr als 16 Jahren über die Beobachtung ihres öffentlichen Tuns hinaus nachrichtendienstlich überwacht werden, jedenfalls in den Akten des Bundesamtes für Verfassungsschutz solche Überwachungsergebnisse, woher auch immer, enthalten sind. Er musste auch zugeben, dass ihnen in dieser langen Zeit eine konkrete Tätigkeit gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht nachgewiesen werden konnte, sondern dass sich seine Kritik fast ausschließlich gegen die unerwünschte Gesinnung, die andere Meinung der Linken richtet: »… zum Beispiel, dass sich Teile der Linken nicht abgrenzen von linksextremistischer Gewalt, zum Beispiel, dass ihre Programmatik darauf gerichtet ist, einen marxistischen Staat zu errichten, zum Beispiel, dass sie die in Deutschland verbotene Guerilla-Organisation PKK in Teilen unterstützen, … auch dass sie sich nicht distanzieren vom Unrechtsstaat der DDR, auch dass sie das kubanische Unrechtssystem offensichtlich ganz toll finden … Es gibt dort die Kommunistische Plattform, es gibt das Marxistische Forum, es gibt die Junge Linke, die ganz klar erklären, was sie von dieser parlamentarischen Demokratie halten, nämlich nichts, dass sie den Kampf außerhalb dieser Parlamente auf den Straßen führen wollen, also es gibt da klare Erklärungen.«

Den berechtigten Hinweis, dass es auch in anderen Parteien, einschließlich von CDU und CSU, mitunter Meinungen und Aktivitäten gebe, die als Unterstützung von Diktatoren gewertet werden können, bezeichnete Friedrich als »lächerlich«, und dass sich die Linkspartei gegen eine solche Behandlung wehre, sieht er faktisch als zusätzliches Verdachtsmoment, »weil man offensichtlich einen günstigen Moment glaubt, wo man sich als die Partei der Linken einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz entziehen kann«.

Der Minister fühlt sich im Recht, und das ist er auch. Längst hat sich in der Bundesrepublik unter tätiger Mithilfe aller Parteien, die sie regieren bzw. regierten, eine gesetzlich abgesicherte Ordnung entwickelt, in der die Überwachung Andersdenkender zur normalen Sache geworden ist.

Nach sieben Jahren Bauzeit wurde im vergangenen Herbst mit einem ministeriellen Festakt das Militärhistorische Museum der Bundeswehr eröffnet. Als die schon im Vorfeld von den Medien reichlich gewürdigte Schau fürs Publikum seine Pforten auftat, standen die Besucher Schlange. Die Mehrzahl von ihnen gewiss nicht nur, weil die Besichtigung von 800 Jahren Gewalt und Verderben vorerst nichts kostet.

Für ein Dutzend Journalisten aus Spanien, Frankreich, Tschechien, Italien und Deutschland boten die in fünf Etagen auf 19000 Quadratmetern platzierten 10500 Exponate genügend Stoff für Recherche und Urteil. Auch sie sind in die 210 000 Besucher einzurechnen, die bis zum Jahresende der neuen Dresdner Attraktion ihre Aufwartung machten.

Der "Libeskind-Keil" scheidet die Geister, auch die der Journalisten

Man konnte gespannt sein, ob und wenn ja wie die Internetofferten des Veranstalters Bundes-wehr zu einem der größ-ten und modernsten mili-tärhistorischen Museen Europas zu verstehen sind. Zu einem Komplex, dessen Vorläufer von 1972 bis zur Wende das Armeemuseum der DDR mit der Geschichte der NVA und dem ihrer Bündnispartner war.

Im Mittelpunkt stirbt der Mensch

Informativ, multiperspektivisch, kritisch modern, forschungsaktuell wolle sich das brandneue  Angebot präsentieren, mit dem ohne Pathos eine kritische Auseinandersetzung angestrebt werde. Im Mittelpunkt der Dauerausstellung stehe der Mensch „mit all seinen Ängsten, Hoffnungen, Leidenschaften, Erinnerungen, Trieben, mit Mut, Vernunft und Aggressionsbereitschaft.“ Sie zeige Bausteine der Kulturgeschichte von Gewalt und Verderben, dessen Wesen und Ursache. Militär solle nicht nur als Institution, sondern auch als Faktor wirtschaftlichen, gesellschaftlichen, kulturellen und gesamtöffentlichen Lebens verstanden werden. Verteidigungsminister Thomas de Maizière: „Die Neukonzeption des neuen Museums bietet ungewohnte Lesarten der Militärge-schichte.“ Es provoziere und sei – im besten Sinne – anstößig.

Im medialen Schatten, der über das nach einem Entwurf von Libeskind mit einem Kostenaufwand von 62,5 Millionen Euro um einen Neubau – „den Keil“ – erweiterte historische Arsenalgebäude von 1877 am Olbrichtplatz fiel, finden sich mehr Fragen als Antworten zum Thema Krieg, Gewalt und die Deutschen. Die völlig neu konzipierte Ausstellung zu 800 Jahren deutscher Militärgeschichte erfährt oft wohlwollende Zustimmung, einzeln die kritische Analyse, hin und wider auch konstruktive Vorschläge. Für manche Autoren ist die mit dem Angebot verbundene Zumutung unerklärbar. Nicht wenige Besucher halten im Gästebuch offensichtliche, aber behebbare Mängel in der Präsentation fest. Einzelne lehnen – hoch emotionalisiert – die Schau demonstrativ als unzumutbar ab: „Schade um das viele Geld!“

Dem „braunen Geist“ widmet sich der Leserbrief in einem hauptstädtischen Blatt. Man könne sich in der neuen Ausstellung an Hakenkreuzen satt sehen. „Selbst die in feudaler Manier geschaffenen Ölgemälde eitler Selbstdarstellung der nazistischen Wehrmachtsgrößen wurden vom Müllplatz der Geschichte geholt…” Die Beiträge des Literaten Kurt Tucholsky zum deutschen Militarismus habe er dort vergebens gesucht, was bei dem Hauptgeldgeber dieser „Histroy Show“, der Bundeswehr, auch nicht verwundern könne. „Wer auf der Suche nach dem braunen Geist in der deutschen Gesellschaft ist, wird hier gewiss fündig“.

Krieg und Gewalt als Touristenmagnet ?

Keine Frage – der  Reporter hat solche Stimmen ernst zu nehmen. Für ihn ist  die von sachkundigen „Gästeführern“ begleitete informative Visite allerdings auch mit hohem Erkenntnisgewinn verbunden: direkte Konfrontation mit einem schwer erklärbaren negativen Phänomen der Menschheitsgeschichte.

Das konzeptionelle Anliegen der  Macher vom militärischen Dienst wird durch die von ihnen gewählten unterschiedlichen Rezeptionsvarianten – thematischer Querschnitt, chronologischer Rundgang -  Herausforderung, Zumutung und Provokation zugleich.  Wie Krieg in unterschiedlichen Erscheinungsformen funktionieren kann, zeigen pompöse Schlachtengemälde, Bilder von zerstörten Städten und Zivilisten,  letzte Briefe  sterbender Soldaten. Memoiren fragwürdiger Kriegshelden, aufhellende Dokumente zur Produktion von Waffen.  Auch Minipanzer für Jugendliche und Kriegsspielzeug für Kinder werden vorgeführt. Verblassen die Schrecken des realen Krieges nicht hinter einer zu großen Zahl glänzend aufpolierter Exponate?

Wohin der Krieg die Menschheit führt und wer die Opfer sind, darüber wird also in Dresden Mitteilung gemacht. Wer aber sind die wirklichen Täter? Wer braucht den Krieg? Für welchen Zweck?  Die Frage aller Fragen: Wer waren über acht  Jahrhunderte  die “Kriegsgewinnler” und wer sind heute die wirklichen Profiteure? Besteht Aussicht  auf dauerhaften Frieden?

Ob sich die Mehrheit von Besuchern dieser heiligen Hallen des Krieges solche Fragen stellt, bleibt nur zu hoffen. Da die Materie schwierig und die Zusammenhänge oft kompliziert sind, gibt es, wie Presseoffizier Major Alexander Georgi gegenüber Blogsgesang erklärt, bis dato mehr als 750 Gästeführungen – Schulklassen, Soldaten, Vereine, Brigaden, Familien – „die Dialog fördernd Zusammenhänge und Hintergründe sichtbar machen sollen“. Außerdem wären Sonderausstellungen geplant. Beispielsweise im Februar zur Kriegsfotografie von James Nachtway. Der so berühmt wie umstrittene hoch dekorierte Amerikaner wurde gerade bei einem Einsatz für das US-Magazin „Time“ im Irak schwer verletzt.

Im Dezember  soll  der 70. Jahrestag der Stalingrader Schlacht  ins Programm. Um ein Ereignis zu würdigen, das dem Verlauf des Zweiten Weltkrieges eine entscheidende Wende gab. Hitler – dessen Machwerk und “Vorbote” des Krieges „Mein Kampf“ in diesen Tagen auszugsweise und kommentiert auf den Markt profitorientierter Eitelkeiten kommt – hatte dazu mit „Barbarossa“ (s)einen Plan geliefert. Eine „Erfüllung“ war von der Geschichte nicht vorgesehen. Über den Dresdener „Anteil“ an den über 50 Millionen Toten gibt die Ausstellung Auskunft.

Das Gewehr, aus dem kein Schuss fällt

Eine Antwort anderer Art auf die existentielle Frage Krieg oder Frieden hat Jacques Offenbach mit seiner „Großherzogin von Gerolstein“ gegeben. Der Sensationserfolg der Pariser Weltausstellung von 1867 handelt von einem Krieg, der am Ende gar nicht stattfindet. Im Mittelpunkt steht Grenadier Fritz, der in den drei Opèra-bouffe-Akten von der Großherzogin binnen kurzer Zeit vom einfachen Soldaten zum General und, weil er ihren mannstollen Avancen nicht folgen will, wieder zurück befördert wird.

Das unsterbliche Duo: Großherzogin von Gerolstein und Grenadier Fritz

Mit der turbulenten Hand-lung verbunden sind ein Bündel von Anspielungen. Auf die russische Zarin Katharina II., auch auf die verderbliche Expansions-politik Preußens, das seiner Zeit gerade dabei ist, die Verhältnisse in Europa per Krieg und Gewalt neu zu ordnen.

Die paradoxerweise an der Front spielende Dresdner Inszenierung stellt in Rech-nung, dass absehbar der – nun modernisierte – Krieg auch im 21. Jahrhundert rund um den Erdball als Mittel der Politik zum Zwecke von Machterhalt und Machtgewinn weiterhin seine verdammenswerte unheilvolle Rolle spielt. Insofern wird  dem Besucher hier – Rakete und Flugzeug fehlen nicht! – konsequent ein Panoptikum aller Kriege der Weltgeschichte, auch der zukünftigen, eindrucksvoll in Szene gesetzt. Ungeachtet dessen aber bleibt ein Krieg, der – aus welchen dubiosen Gründen auch immer – nicht stattfindet, weiterhin eine begrüßenswerte Utopie. Die Hoffnung darauf stirbt zuletzt.

Schönste Frau, schönster Milchladen

Hoffnung auf  Frieden kommt auf  bei der Besichtigung von Raffaels Sixtinischer Madonna mit dem Jesuskind im Arm.  Die Galerie Alte Meister folgt dem  Besuch von Militärmuseum und Staatsoperette.  Von diesem weltbe-rühmte Meisterwerk der italienischen Renaissancesollen  sollen Goethe, Ibsen und Hebbel „verzückt“, Dostojewski dagegen eher „enttäuscht“ gewesen sei. Der Reporter steht, inmitten von Touristen aus Japan und Russland, in stiller Andacht vor diesem Werk.

Raffaels Sixtinische Madonna: ein italienisches Meisterwerk seit 250 Jahren zu Gast in Dresden

Welchselbiges eine große Sonder-ausstellung mit insgesamt rund 140 Objekten krönen soll.  Die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden feiern vom 26. Mai bis 26. August Raffaels Kultbild unter dem Titel „Die schönste Frau der Welt wird 500“.

***

]]> http://www.blogsgesang.de/2012/01/24/stell-dir-vor-es-ist-krieg-und-alle-gehen-hin/feed/ 0 http://www.blogsgesang.de/2012/01/24/das-grune-band-uns-seine-perlen-lassen-nochmals-grusen/ http://www.blogsgesang.de/2012/01/24/das-grune-band-uns-seine-perlen-lassen-nochmals-grusen/#comments Tue, 24 Jan 2012 13:19:10 +0000 Werner Rahn http://www.blogsgesang.de/?p=3589 Im fränkischen Bad Rodach ticken seit über zwei Jahrzehnten die Uh­ren wieder einheitlich. Nachtwächter verkünden dem Gast die alte und neue Zeit mit ihren oft gar erschröcklichen Begebenheiten. An der einst deutsch-deutschen Grenze wird sichtbar, wie aktuell regionale Geschichte sein kann. Zu der auch die Stadt Coburg mit ihrer Veste zählt.

Report von Rudolf Hempel aus einer Region mit Vergangenheit und Zukunft – 2. Teil

Im vergangenen August erhielt der Blogsgesang-Leser die unter Geschichts­buch/Kulturbuch veröffentlichte ganz und gar verwunderliche und bemer-kenswerte Kunde von einer Reise erlebnisorientierter Berliner Journalisten ins fränkischen Bad Rodach. Zu einem Ort jenseits der thüringischen Grenze, von dem während der deutschen Teilung die son­derbare Rede ging „Im Norden, Westen und Süden war Osten, nur im Osten war Westen“.

Fachwerkromantik, Kurklinik und Thermalbad, ein schön aufpolierter Marktplatz mit inhalts­reichem Heimatmuseum, der Runde Turm und die Nachwächter, eine Waldbühne in Heldritt, Hotels und Restaurants. Von vielerlei Begegnungen mit gastfreundlichen Menschen, die die­ser Region ihre personelle Prägung geben, war des Berichtes erster Teil.

Mit Borderland Tours an die Grenze: "Raus aus dem Alltag - rauf auf die Maschine"

Dem nun ein zweiter folgt, der auf seine Weise einen Hinweis vermittelt auch auf die 230 000 jährlichen Gästeüber- nachtungen. Und der uns dorthin führen soll, wo die Geschichte einer Region in Franken und Thüringen sichtbar wird, die 40 Jahre lang geteilt war. „Bad Rodach – da leb ich gern!“ – dieser Wegweiser führt in einer sanften, hügeligen Land-schaft zum Zwei­ländermuseum Rodach-tal. Dorthin kann man auf vielerlei Art und Weise gelangen. Tou­risten aus ferner Gegend benutzen gern den eigenen PKW, Wanderfreunde gehen auf „Grenz­gän­gertour“, andere Besucher nehmen das Fahrrad. Es ist aber auch denkbar, sich mit „Border­land Tours“ in eine Region zu begeben, in der sich die Natur – aus Teilungsgründen – lange Zeit weitgehend unberührt entwickeln konnte.

Museum als Stätte der Besinnung

Der Rundgang durch die im ländlichen Fachwerk errichtete Gedenkstätte zeigt dem Besucher eine auch in seinem geogra-fischen Bezug darge-stellte Region um das Jahr 1900. Dem gesell­schaftliche, politische, technische und wirt-schaftliche Umwälzungen bis ins 21. Jahrhundert folgen. Im Zentrum bleibt dabei immer das Erlebnis der Menschen in ihren Dör­fern und kleinen Städten. Am Beispiel von Fotos, Dokumenten, Bildern, Landkarten und di­versen Unikaten wird sichtbar, wie es im Kaiserreich mit Kindheit und Bildung bestellt war, welche technischen Aspekte den Ersten Weltkrieg begleiteten, wie das „gewöhnliche Volk“ in der Weimarer Republik und im Dritten Reich lebte.

Blick auf eine brisante fränkische Region

Auf die Planwirtschaft sollte die Markt­wirt­schaft folgen. Mit dieser historischen Logik kommen auch die Friedliche Revolution und die Grenzöffnung 1989 ins Blickfeld. Ein Foto zeigt Demon-stranten mit einem selbstgebauten Holz-plakat: „Holzhausen liegt am Arsch der Welt, nun wird es Zeit, das die Grenze fällt!“

Ein Gedenkstein zeigt das Foto mit der Bildunterschrift: Früherer Standort der Kirche – Abriss Januar 1965.

Dann auf dem Friedhof die Begegnung mit einem älteren Ehepaar. Angereist von weiter her, pflegen sie das Grab eines entfernten Verwandten. Das Gespräch macht unsichtbar sichtbar, dass und wie die Geschichte der Deutschen mitten durch die Familien gegangen ist. Bei Adel­hausen überquert der Besucher erneut das Grüne Band und somit eine der ersten Grenzüber­gänge der Region: Hier wurde am 18. November 1989 die alte Verbindungsstraße zwischen Hildburghausen und Coburg wieder geöffnet.

Tafel, Gedenkstein, Zufallsbegegnung und Grenzübergang rühren den Besucher an Herz, Gemüt und Gewissen, aber auch an das Verständnis von der Geschichte seines Volkes. An der er – auf die eine oder andere Weise – direkt oder auch nur mittelbar beteiligt gewesen ist

Das Modell der Veste in der Veste Coburg

Geschichte in reich-lichem Maße begegnet den Journalisten aus Berlin auch in Coburg. Nur 17 Kilometer beträgt die Entfernung von Bad Rodach in die Residenz-stadt des einsti-gen Her­zogtums Sachsen-Coburg und Gotha, die mit einer geschickten Heirats-politik die Herrscher­häuer Europas eroberte. Als die berühmteste Hochzeit gilt die zwischen Queen Victoria von Großbritannien und Prinz Albert von Sachsen-Coburg geschlossene. Im Übrigen spiegeln die Herzogschlösser Veste Coburg, Ehrenburg, Callenberg und Rosenau die Geschichte mit einer Vielzahl attraktiver Sachzeugen und Dokumente eindrucksvoll wider.

Mit der Bimmelbahn durch die Stadt zur Burg

Mit ihren Gebäuden, Türmen, Wehrmauern und Bastionen zählt Insonderheit die Veste Co­burg zu den größten Burganlagen Deutschlands. Martin Luther fand hier fast ein halbes Jahr Zuflucht. Allhier arbeitete er an der Übersetzung von Teilen der Bibel, verfasst Bekennt-nisse und Streitschriften. Natürlich hat er auch gepredigt – über die Osterfeiertage des Jahres 1530 in der Kirche St. Moritz.

Vom Walzerkönig Johann Strauss geht die Mär, er sei aus Liebe Coburger Bürger geworden. Bedeu-tende Kunstsammlungen – Gemälde, Kupferstiche, Waffen, Rüstungen, Kutschen. Pup­pen und Spielzeug – ziehen die Besucher an. Das Weihnachtsmuseum und das Europäische Museum für Modernes Glas nicht zu vergessen. Zu Kriegsende hatte es gegen die Veste Ar­tilleriebeschuss und nachfolgend schwere Bau- und Sachschäden gegeben. Schon ab 1946 begannen die Instandsetzungs- Restaurierungs- und Konservierungsarbeiten unter Leitung der Bayerischen Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen.

Der Markt - Zentrum einer fränkischen Metropole

Das ganze Jahr über macht der Coburger Markt mit seiner Vielzahl von Ständen von sich re­den. Hier werden nicht nur in Hülle und Fülle Obst, Gemüse, Pflanzen und schöne Blumen, sondern beispielsweise auch die vorzügliche fränkische Bratwurst angeboten. Als Events der besonderen Art gelten Kloßmarkt, Zwie-belmarkt, Martinimarkt und Weihnachtsmarkt, nicht zu vergessen die Museumsnacht im Mai. Feste sind dem Frühling, den Puppen, dem Vogel­schießen oder auch der Samba gewidmet – jeweils im Juli ziehen die Tänze ihr Publikum aus aller Welt in ihren Bann.

Die „andere Seite“ von Coburg

Zur „positiven“ Geschichte Coburgs, über die ein Anzahl qualifizierter Gästeführer rund um das Jahr Auskunft geben, gehören zweifellos all die glänzenden Zeugnisse herzoglicher Exis­tenzen, von der auch das eine oder andere Denkmal an zentraler Stelle des Ortes Auskunft gibt.

Ehrung für Georg Hansen in Coburg

In der öffentlichen Wahrnehmung weniger beachtet ist ein anderes historische Faktum. In der oberfränkischen Stadt stellten die Nazis schon 1929 (!) reichsweit den ersten Bürgermeister und die Mehrheit im Stadtrat. Auf diesen alles andere als rühmenswerten Umstand macht der Beitrag „Stolz und Wut auf einen Helden“ aufmerksam, veröffentlicht am 21. Juli 2011 im Neuen Deutschland. Darin geht es um das schwer ertragbare Erbe von Frauke Hansen als Tochter eines im Zusammenhang mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944 hingerichteten Oberst Hansen.

In diesem Kontext ergibt sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung die Frage, ob reicht, was die Stadt Coburg (Ausstellung in der Stadtbibliothek 2010, Stolperstein) unternimmt, um den heimischen Widerstandskämpfer zu ehren. Vielleicht tragen die langjährigen Nachforschun­gen der Historikerin Franziska Bartl eines Tages dazu bei, „dass es in Coburg doch noch eine Hansen-Straße gibt.“ Darauf könnten dann die Stadtführer ebenfalls Bezug nehmen.

Auch in diesem „Fall“ geht es also, ähnlich wie im Zweiländermuseum Rodachtal, um deut­sche Geschichte und ihre Aktualität. Eine Herausforderung auf andere Art nicht geringer.

+++

Wem diese Erinnerungen an den Besuch in der fränkischen Region nicht ausreichen, der möge einen Blick auf das Reiseblog von fünf Studierenden der European School of Design aus Frankfurt werfen, die sich für einige Tage aufgemacht hatten, die thüringisch-bayerische Grenzregion und das gesamte Rodachtal zu erkunden und Ihre Eindrücke und Erlebnisse festzuhalten – oder  sich vertrauensvoll direkt an eine dort zuständige Person wenden. Sie hat maßgeblich zum Erfolg dieser hier nur in Umrissen beschriebenen Exkursion in ein „unbekanntes Gebiet“ beigetragen, das dem Reporter nun um vieles näher ist: Gabriele Lippmann ThermeNatur, Thermalbadstraße 18, 96476 Bad Rodach, Tel./Fax: 095649232-20/12; Mobil 0151-12147689. gabriele.lippmann@bad-rodach.de. Jeder Besucher ist ihr herzlich willkommen…

]]> http://www.blogsgesang.de/2012/01/24/das-grune-band-uns-seine-perlen-lassen-nochmals-grusen/feed/ 0 http://www.blogsgesang.de/2012/01/22/saarlandisches-passspiel-zwischen-cdu-und-linkspartei/ http://www.blogsgesang.de/2012/01/22/saarlandisches-passspiel-zwischen-cdu-und-linkspartei/#comments Sun, 22 Jan 2012 18:45:53 +0000 oberblogsaenger http://www.blogsgesang.de/?p=3584 (pri) Ausgerechnet die CDU ist es, die sich auf den Gebrauchswert der Linkspartei besinnt. Natürlich nicht in deren Verständnis als linke Gegenkraft zum neoliberalen Mainstream, sondern im eigenen Interesse. Denn nicht zuletzt die relative Stärke der Linken im Saarland dürfte es gewesen sein, die Ministerpräsidentin Annegret Kramp-Karrenbauer das kalkulierbare Risiko eingehen ließ, ihr brüchiges Jamaika-Bündnis durch eine stabilere Koalition mit der SPD zu ersetzen.

Für sie war klar, dass sie in der Regierung mit FDP und Grünen, beide unsichere Kantonisten, nur verlieren konnte; vor allem die CDU würde nach dem absehbaren Koalitionsbruch als Verlierer dastehen. Also trat sie die Flucht nach vorn an, beendete selbst das Bündnis und machte unverzüglich der SPD ein Angebot, das dieser endlich das Mitregieren, ihr aber das Weiterregieren sicherte. Im besten Falle würden die Sozialdemokraten um winkender Ministerposten willen sogar sie selbst weiter als Ministerpräsidentin akzeptieren. Im wahrscheinlicheren – und nun eingetretenen – Fall von Neuwahlen bliebe ihr zumindest die Chance auf ein Resultat, das zum gleichen Ergebnis führte.

Hintergrund einer solchen Hoffnung ist ein saarländisches Alleinstellungsmerkmal für die westlichen Bundesländer, nämlich die einmalige Stärke der Linkspartei. Bei den Landtagswahlen 2009 errang sie mit ihrem Spitzenkandidaten Oskar Lafontaine, der dort schon einmal für die SPD eine sehr erfolgreicher Ministerpräsident war, 21,3 Prozent der Stimmen, nur 3,2 Prozent weniger als die Sozialdemokraten. Dafür, dass dies wiederholbar ist, gibt es zwar keine Garantie, aber ein sehr ordentliches zweistelliges Resultat ist für die Linke durchaus drin; es würde vermutlich erneut vor allem zu Lasten der SPD gehen. Genauso dürfte Kramp-Karrenbauer kalkulieren, auch wenn Umfragen aus dem letzten Jahr die Sozialdemokraten knapp vorn sahen. Sie ist also durchaus an einem guten Wahlergebnis der Linken interessiert, denn dies könnte sich als steiler Pass in den gegnerischen Strafraum erweisen, mit dem sich bei eigener guter Leistung der erwünschte Erfolg sicherstellen ließe.

Aber auch für die Linkspartei ergibt sich daraus eine unerwartete Chance. Sie kann – im Kleinversuch – ausprobieren, ob eine wahrhaft alternative Politik zum entfesselten Kapitalismus, wie sie Oskar Lafontaine glaubwürdig vertritt, wählerwirksam ist, woran jüngst Zweifel aufgekommen sind. Nachdem ihre Unterwerfung unter den – wenn auch sozialdemokratisch angehauchten – vorgeblich alternativlosen Politikstil in Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern und vor allem Berlin bereits gescheitert ist und in Brandenburg ebenfalls zu scheitern droht, ist dies ihre vielleicht letzte Möglichkeit, als eigenständige Kraft wahr- und dann auch angenommen zu werden. Dass ihr die ausgerechnet die CDU verschafft, belegt einmal mehr die Ironie der Geschichte, die sich von ideologischen Grenzziehungen nicht beeindrucken lässt.

*** Prolog ***

Das Jubiläum  Friedrich des Großen am 24. Januar ist gegenwärtig in aller Munde. Das Ereignis droht sogar die von der Zeitung mit den VIER Buchstaben losgetretene „Causa Wulff“, eine euphorisch-verlogene mediale Selbstdarstellungskampagne um seinen be­dau­ernswerten „Nachfolger im Amt“, in den Schatten zu stellen. Der umstritten gefeierte Preu­ßenkönig wird in Berlin und Brandenburg mit einem von überschwänglicher Verehrung wie gleichzeitiger Distanzlosigkeit geprägten Veranstaltungsmarathon gewürdigt. Für bundes­weite Aufmerksamkeit sorgen die Medien mit Filmen, Essays, historischen Beiträgen Aus­stellungsreports und Interviews. Das Ge­spräch „Der Ritt in die falsche Richtung“ über die Rettung des Bronzedenkmals, das der Au­tor vor über zwei Jahrzehnten mit Hans Bentzien führte – dieser war von 1961 bis 1965 DDR-Kulturminister – hat bei all dem an historischer Aktualität kaum verloren.

Am Jubiläumstag gibt es einen Festakt der Länder Berlin und Brandenburg im Schauspielhaus am Gendarmenmarkt, Schinkels Meisterwerk des preußischen Klassizismus. Ob dort Bundes­präsident Wulff wirklich als Grußwortredner auftreten wird, scheint bis dato zumindest frag­lich. Auch an der Ruhestätte in Sanssouci soll es eine Gedenkzeremonie geben. Die Grena­diergarde Nr. 6 von 1740 ist daran aber definitiv beteiligt.

Von Berlin Unter den Linden aus wird auch deswegen der „Alte Fritz“ hoch zu Ross (s)einen kritischen Blick in Richtung Potsdam werfen. Nicht nur, um seine originalgetreu kostümierten Soldaten zu sehen, sondern auch, um zu verfolgten, in welcher Art und Weise man dort ein königliches Vermächtnis von Triumph und Tragödie zu erfüllen gedenkt, das wohl schwerlich mit den wahren Intentionen des Jubi­lars in Einklang zu bringen sein wird.

Er blickt so zu einem Ort, an dem er, Friedrich II., höchst selbst längere Jahre seines Denk­mal-Daseins als Opfer von ideologisch gefärbter kleinkarierter Ignoranz und Verblendung zubringen musste. Im Park von Sanssouci, in den Anlagen von Charlottenhof. Ab Sommer 1950 lag er dort. Eingezäunt, von Eichenlaub und Strohmatten bedeckt. Ab Mai 1963 stand er wieder. Von allem Ballast befreit. In dem von Karl Friedrich Schinkel und Peter Josef Lennè geschaffenen Hippodrom. Und damit für alle sichtbar, die ihn sehen wollten.

Des Königs historisches Gewicht

Das aber begab sich zu einer Zeit, die von der heutigen sehr verschieden war. Insonderheit, was das öffentliche Urteil über Preußen, seine diversen Könige und Kriege, vor allem die von Friedrich II. geführten drei blutigen Schlesischen mit ihren über 400 000 Toten angeht. Die bei seinem eigenen Tod 1786 zur völligen Veränderung der europäischen Landkarte geführt hatten. Und folgerichtig auch den Platz von Preußen in der deutschen und europäischen Ge­schichte neu bestimmten.

Der Potsdamer Denkmals-Aufenthalt begab sich dazu noch unter Umständen, die man, die Kriege eingerechnet, kaum als standesgemäß hätte bezeichnen können. Bezogen auf einen sol­datisch-asketischen Großen, kleinen König, der nicht nur Feldherr, sondern gleichwohl  Re­former, Dichter, Schöngeist, auch Frauenhasser, zugleich aber Toleranzverkünder war. Mit den Markenzeichen Uniform und Dreispitz, Windspiel und Flöte.

Der marxistische Historiker Franz Mehring („Lessing Legende“) kritisierte den im deutschen Kaiserreich pompös begangenen 200. Geburtstag des Preußenkönigs, würdigte zugleich aber auch den Umstand, „dass der Name dieses Königs bei alledem einen gewissen populären Klang behalten hat.” Mehring: “So müsste man sagen, dass der Einäugige unter den Blinden König ist. Unter dem verkommenen Fürstengesindel seiner Zeit war Friedrich in seiner Art ein ganzer Kerl, und ebenso ragte er über seine Vorgänger und Nachfolger in der Geschichte der Hohenzollern empor…“

Alles in allem ist also das Gewicht dieser historischen Person, ungeachtet der mit ihm ver­bundenen kritikwürdigen Widersprüche, entscheidend größer als das 11,5 Tonnen schwere Reiterdenkmal. Zu dem im Übrigen, außer dem Herrscher von Gottes und seiner selbst Gna­den, noch ein 105köpfiges Gefolge von hohem Rang und Namen, inklusive der bildlich dargestellen Haupttugenden des Königs  – Gerechtigkeit, Stärke, Weisheit, Mäßigung – zu rechnen ist.

Schinkels Entwurf, Rauchs glücklicher Gedanke

Der schon zu Lebzeiten des großen Königs von dessen Generälen angeregt Plan, ihn auf diese Weise zu würdigen, wurde später von König Friedrich Wilhelm III. lebhaft wieder aufge­nommen. Allerdings traten die Freiheitskriege der Ausführung hindernd in den Weg. Im Jahre 1830 beschloss der Provinziallandtag von Brandenburg, durch freiwillige Beiträge aus der Mark und der ganzen Monarchie ein Denkmal zu errichten. Der König eröffnete jedoch den Ständen, dass er das Projekt seiner eigenen Fürsorge vorbehalten wolle.

Schinkel wurde mit dem Entwurf beauftragt, Rauch sollte die Skizzen für die Standbilder her­stellen. Letzterer hatte den glücklichen Gedanken, den König zu Pferde in der Tracht seiner Zeit, mit Hut und Mantel darzustellen, von einem reichen Fußgestell getragen. An welchem die zeitgenössischen Staatsmänner. Feldherren und Geistesgrößen  zu platzieren wären. Der König billigte den Plan. Nachdem Rauchs Modell in der Kunstausstellung von 1839 öffentlich gezeigt worden war, erfolgte im Dezember gleichen Jahres der Befehl zur Ausführung.

Die Grundsteinlegung erfolgte am 31. Mai 1840 anlässlich des 100. Jahrestages der Regie­rungsübernahme durch den damals 28jährigen Kronprinzen. Der König, schon krank und schwach, sah der Zeremonie vom Fenster des gegenüberliegenden Palais zu. Zwei Jahre später war das kolossale Modell zum Reiterbild in Ton vollendet. Am 11. Juli 1846 gegen Mitternacht er­folgte der glückliche Guss des Standbildes.

Die Enthüllung des Meisterwerkes fand am 31. Mai 1851 statt. Seit diesem Tage  zeigt sich der König im Krönungsmantel, mit dem Krückstock am Arm und den Dreispitz auf dem Haupte. Im Auge mit dem Schloss die Stätte seiner Geburt, mit der Linken die Zügel haltend. Friedrich der Große ganz in einer Weise, wie ihn die Bürger und die Straßenjugend von Berlin einst durch die Straßen hatten reiten sehen und als „alter Fritz“ in Erinnerung behielten. Das in zwölfjähriger Arbeit geschaffene 14 Meter hohe und 184 Tonnen schwere, damals 250 000 Taler teuere Monument gilt heute als eine der großartigsten Denkmalsplastiken des 19. Jahrhunderts.

In den Wirren zweier Kriege

Dieses Urteil bewahrte den reitenden König allerdings nicht davor, mit zwei Kriegen konfrontiert zu werden, die von Deutschland ausgegangen waren und dorthin – einer historischen Logik fol­gend – zurückkehrten. Während der Novemberrevolution 1918, die den Ersten Weltkrieg be­endete, trafen das Bronzestandbild über 70 Einschüsse. Hintergrund waren die militärischen Auseinandersetzungen um Weihnachten zwischen Noske-Truppen und Spartakisten hinter Barrikaden, bei denen Artillerie und Maschinengewehre eingesetzt wurden. Die Treffer, u. a. am Königskinn und an der rechten Hinterflanke des Pferdes, wurden Anfang der 20er Jahre repa­riert.

Im Zweiten Weltkrieg mauerte man den Preußenkönig zum Schutz vor Bombenangriffen ein. So stand er bis 1950. Während des Pfingstreffen der FDJ im gleichen Jahr, so die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 1.Dezember 1980 im Beitrag „Alter Fritz, steigt du hernieder“, diente die Luftschutzmauer um das Denkmal zum letzten Mal als Fläche für politische Re­klame – unter dem flaggengeschmückten FDJ-Emblem prangte groß das Wort „Frieden“.

Ein Jahr später wurde Friedrich II. dann aus der DDR-Hauptstadt in Richtung Potsdam verbracht. Und wäre in der Zeit seines dortigen Aufenthaltes beinahe für immer von der Bildfläche und damit als Denkmal von Rang für immer von der historischen Bühne verschwunden.

 ***

Wie der „Alte Fritz“ vor dem Feuertod bewahrt wurde, hat der Kulturpolitiker und Historiker Hans Bentzien in seinem 1991 im Verlag Volk und Welt erschienenen Buch „Ich, Friedrich II. – Das Leben des großen Preußenkönigs“ kurz erwähnt.

Er muss es wissen. Als DDR-Kulturminister (1961bis 1966) lag das Schicksal der majestäti­schen Bronze auch mit in seiner Hand. Im nachfolgenden Interview gibt er Auskunft über Stationen der späten Odyssee des Preußenkönigs hoch zu Ross.

+++

Weshalb wurde das Reiterstandbild Friedrich II. eigentlich aus Berlin weggebracht?

Die Siegermächte des Zweiten Weltkrieges hatten 1947 den Beschluss gefasst, Preußen auf­zulösen. Damit hat per Dekret der Staat Preußen, den man als „Hort des Militarismus und der Reaktion“ gewissermaßen für zwei Weltkriege verantwortlich machte, aufgehört zu bestehen. In der Geschichte ein einmaliger Vorgang. Klar war somit aber auch, dass das Reiterstandbild des Königs weg musste. Das Berliner Schloss war 1950 gesprengt worden. Es verschwand auch die lateinische Inschrift an der Deutschen Staatsoper, zu deutsch „Von König Friedrich gewidmet Apoll und den Musen“. Seit der letzten Restaurierung der Oper noch zu DDR-Zei­ten sind die Lettern aber wieder zu sehen.

Wer veranlasste den Abtransport?

Friedrich Ebert. Sein Vater war in der Weimarer Republik zwischen 1919 und 1925 Reichs­präsident, er zum Zeitpunkt des hier beschriebenen Vorgangs SED-Politbüromitglied und Oberbürgermeister im Osten Berlins. Er handelte wohl im Sinne der zahlreichen Preußengeg­ner, die schon 1949 die Vernichtung des Denkmals gefordert hatten. Und zwar mit der Be­gründung „weil er gegen Osten reitet“. Sie bezogen sich damit nicht nur auf die Himmels­richtung, in der das Standbild ausgerichtet worden war.

Den formalen Beschluss zur Verlagerung fasste der Ostberliner Magistrat im Mai 1950. Ebert schenkte das Standbild seinem Amtskollegen Dr. Steinhoff, Ministerpräsident des Landes Brandenburg, und ließ es 1951 nach Potsdam bringen. Ross und Reiter wurden ungesichert und auf der Seite liegend transportiert. Auf dem Alexanderplatz kam es dann noch zu einem Crash. Das Fahrzeug hatte Achsen-bruch.

Steinhoff lehnte das „Geschenk“ jedoch ab. Da war nun guter Rat teuer. So erging Eberts Anweisung, die demontierten Denkmalteile im Park von Sanssouci – von Strohmatten be­deckt, von Brettern umzäunt – zu verstecken. Und zwar auf dem Lagerplatz eines Berliner Baubetriebes gegenüber dem Neuen Palais. Ein Polier dieser Restaurierungsfirma „Stuck und Naturstein“ wurde als Mitglied der dortigen Parteileitung dafür verantwortlich gemacht, dass der Alte Fritz sicher und unbemerkt gelagert werde.

Wo er wahrscheinlich bis zum Ende der DDR ungestört vor sich hingedämmert hätte, wenn er nicht Anfang der 80er Jahre Unter die Linden  zurückbeordert worden wäre. Gab es etwa weitsichtige Genossen in der Führung, die den König nur bis auf  Widerruf  in den Wartestand versetzt hatten?

Vielleicht. Aber wenn es sie gegeben haben sollte, die „Weitsichtigen“ konnten sich nicht durchsetzen. Das Gegenteil war der Fall. Nach einem Jahrzehnt, im Spätherbst 1961, rief eben jener gewissenhafte Fachmann, der an der Demontage des Denkmals beteiligt gewesen war, bei mir im Ministerium an. Der Mann hatte, nachdem in seinem Betrieb ein Tieflader ange­fordert worden war, in Erfahrung gebracht, dass aus dem Berliner Magistrat die Anweisung gekommen sei, jenes von ihm quasi per Parteiauftrag behütete Denkmal zur Schmelze zu bringen.

Was solle er tun? fragte er pflichtbewusst nun den Kulturminister. Immerhin war ich der oberste Denkmalpfleger der Republik und kannte natürlich den künstlerischen Wert dieses Monuments. Wobei ich allerdings bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht gewusst hatte, dass das Standbild in Potsdam versteckt lag. Ungeachtet dessen war ich auf  jeden Fall für die nächsten Schritte verantwortlich.

Wer hatte denn die Anordnung zur Schmelze gegeben?

Es war Paul Verner, Mitglied des Politbüros und 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung Berlin. Ulbricht plante zu jener Zeit den Bau sozialistischer Stadtzentren. Wobei das Berliner Zent­rum richtunggebend werden sollte. Ins Gespräch kam dabei auch das Forum Unter den Lin­den. Es liegt auf der Hand, dass sie da irgendwie auf das Denkmal gestoßen sind. Verner, eif­rig wie er war, dachte, wie manch einer heute: Wenn ich das Denkmal vernichten lasse, bin ich das politische Problem los. Also ab mit dem Preußenkönig in die Schmelze.

Verner war ja auch jener Mann, der mit Brachialgewalt - gegen den Rat der Fachleute- den Bau des Außenministeriums am damaligen Marx-Engels-Platz durchsetzte. Und das, obwohl die Größe des Hauses die Traufhöhe der Gebäude in der angrenzenden Straße Un­ter den Linden verletzte. Hatte denn ein Kulturminister soviel Macht, dass er sich gegen eine Weisung aus dem obersten Zirkel stellen konnte?

Natürlich nicht. Da half eben nur List, um zu verhindern, dass ein solches Kulturgut vernich­tet wird. Ich beauftragte meinen Abteilungsleiter für Bildende Kunst, Dr. Eberhard Bartke, dem Anruf des Mannes nachzugehen und festzustellen, was an der Sache dran war. Bartke beriet sich mit dem Hauptökonom Dr. Herbert Micklich. Dieser wiederum brachte beim Ma­gistrat in Erfahrung, dass alles die reine Wahrheit sei. Unvorstellbar! Ich sagte, da hilft, nur eins: Wir müssen es machen und gleichzeitig nicht.

Im Klartext: Es mussten ein „Vorgang“ und ein „Schrottbeleg“ her. Bartke bestellte einen Tieflader. Ich organisierte zwei Leute mit der weißen Mütze. Diesbezüglich rief ich im In­nenministerium an, landete aber im VP-Präsidium in der Keibelstraße in Berlin-Mitte  und zufällig bei meinem alten Studienkumpel, VP-Oberst Kranhold. Der begriff sofort und veran­lasste das Notwendige. Der König kam auf den Tieflader, Bartke saß im Fahrerhaus, die Wei­ßen Mäuse sicherten ab. Dann “fuhren sie dort in Potsdam in einer regnerischen Nacht einmal ums Karrè und luden die Fracht an anderer Stelle im Park wieder ab.

Beteiligt an dem Unternehmen war auch der damalige Generaldirektor der Staatlichen Schlös­ser und Gärten Potsdam-Sanssouci. Er wies seinen Gärtner an, Friedrich mit Laub zu bede­cken und dieses nass zu halten, damit der Wind den „Vorgang“ nicht unnötig publik mache.

Es musste aber doch eine Vollzugsmeldung geben…

Die gab es auch. In Berlin stellte mein Ökonom den Schrottschein aus. Der Magistratsange­stellte konnte dann bei Verner Vollzug melden. Das Werk war vollbracht. Übrigens wurde das Friedrichdenkmal im Jahre 1962 dann in dem von Karl Friedrich Schinkel und Peter Josef Linnè geschaffenen Hippodrom des Parkes Charlottenhof aufgestellt, wo ein Reiterstandbild ja hingehört. Auch dieser „Vorgang“ verlief natürlich ohne Presse und Zeremonie. Und offensichtlich ist die Sache der grauen Eminenz, dem „Auftraggeber Einschmelzen“, und seinen Nachfolgern im Amt aus den Augen geraten.

Ende 1980 kehrte der Preußenkönig ungeschmolzen nach Berlin zurück. Wie war es denn nun wirklich dazu gekommen?

Es war quasi eine Reaktion auf die immer sichtbarer werdende Neubesinnung auf Preußen in Westberlin unter dem Regierenden Bürgermeister Stobbe.

Hans Bentzien: "Wir müssen es machen..."!

Dort wurde 1980/81 eine Preußen­ausstellung im Schloss Charlottenburg vorbereitet und veranstaltet. Außerdem war noch frü­her, nämlich 1979, in der DDR Ingrid Mittenzweis Biographie „Friedrich II. und die Preußen“ erschienen. Eine alles in allem differenzierte Sicht auf den König und seinen Platz in der Ge­schichte.

Die Rückführung des Standbildes wurde von Honecker persönlich angeordnet, aus welchen Gründen auch immer. Möglicherweise hing das mit seinem immer stärker werdenden Bemü­hen zusammen, sich als Staatsmann von Rang zu profilieren. Nicht zuletzt spielte dabei aber die Komplettierung des Lindenforums eine Rolle. Diese Aktion ist, soweit ich mich erinnere, von der so genannten Leitung „Sondervorhaben Gießke”, gemeinsam mit denen von Schlös­ser und Gärten, organisiert worden

Man musste doch aber damit rechnen, dass die Rückkehr des Preußenkönigs Staub  aufwirbeln würde…

Das war das Problem. Es gab in DDR-Zeiten zu solchen durchaus brisanten Angelegenheiten kaum eine Diskussion, nie eine wirklich öffentliche Auseinandersetzung, in diesem Falle mit preußischer Geschichte. Was hätte man auch sagen sollen? Hätte man zugebe sollen, dass kurz nach Gründung der DDR einige ihrer führende Kräfte, quasi in Fortführung einer falsch interpretierten antifaschistischen Traditionslinie, für das Preußendenkmal keinen Platz mehr Unter den  Linden sahen?

Ohne vorerst, auch das muss man sagen, die letzte Konsequenz zu ziehen und es vernichten zu lassen. Sicherlich hatten die Emigranten aus der  Sowjetunion in Leningrad gesehen, dass dort sowohl ein Lenindenkmal vor dem Smolny wie auch das Reiterdenkmal des  letzten Za­ren vor dem Rathaus stehen.

Nach dem Bau der Mauer aber glaubte eine Gruppe von einflussreichen Dummköpfen im Zuge der angestrebten Konsolidierung “Symbole reaktionärer Politik” und damit ein solches Monument deutscher Geschichte beseitigen zu können. Pikanterweise passiert ähnliches  heute wieder, in Berlin wie überall in den neuen Ländern. Und nicht nur mit Denkmälern, sondern auch mit den Namen von Straßen, Plätzen, Kulturhäusern und anderen Einrichtungen.

Honecker immerhin ist in seinen späteren Amtsjahren ziemlich unverkrampft mit dem Preußenkönig umgegangen…

Da mögen Sie Recht haben. Es gibt dazu auch eine hübsche Episode. Am 4. Juli 1980 ge­währte Erich Honecker dem britischen Verleger Robert Maxwell im Zusammenhang mit dem Buch „Aus meinem Leben“ in der Reihe „Leaders of the World“ ein Interview. Das erschien am 26. August 1980 im „Neuen Deutschland“.

Und darin wird von Honecker auf eine ent­sprechende Frage zum Erbe und zur preußischen Geschichte erstmals öffentlich die Formulie­rung »Friedrich der Große“ gebraucht. Ob ihm dieser Begriff, noch von der Schulzeit her, so rausgerutscht ist, weiß ich nicht, halte es aber für denkbar. Die Formulierung trug dann aber dazu bei, dass per ND die Kunde von einem neuen Preußenbild in die Welt kam.

*** Epilog ***

Auf die Erstveröffentlichung des Interviews in der Berliner Zeitung vom 3. August 1991 gab es diverse Reaktionen. Darunter auch die der Leserin Renate G. aus O-1020 Berlin, Karl-Marx-Allee 28. Sie schrieb:

„Sehr geehrter Herr Hempel,

Ihr Gespräch über das Rauchsche Denkmal Friedrich II. mit Hans Bentzien habe ich mit großem Interesse gelesen. Bei dieser Gelegenheit erinnere ich mich der schönen Satire Hermann Kants „Bronzezeit“, enthalten in seinem gleichnamigen Erzählband, 1986 im Verlag Rütten & Leoning erschienen. Dort wird  die Wiederaufstellung des Denkmals künstlerisch „verarbeitet“. Ich habe sie nun noch einmal  und mindestens mit ebenso großem Vergnügen wie vor fünf Jahren gelesen.

Da Hermann Kant in dieser Satire die DDR-Mentalität und auch die Art der DDR-Annäherung an die zuvor geschmähte Vergangenheit so herrlich auf die Schippe genommen hat, lohnt vielleicht ein Hinweis auf sie – damit auch andere Leser diesen Spaß genießen können.

Mit freundlichen Grüßen

+++

Hermann Kant war zwar nicht unter denen, die seinerzeit den Zeitungsbeitrag mit einem Kommentar versahen. Aber er hat im Klappentext zu „Bronzezeit“ dem Leser von folgendem Kennung gegeben: „Nein, nein, dieser Band heißt zwar `Bronzezeit`, handelt aber nicht, wiederhole: nicht, von Hünengräbern, Luren, Fibeln oder älteren Germanen. Er handelt auch nicht von Germanisten oder Journalisten, und erstaunlicherweise kommt kein einziger Schriftsteller (als agierende Person) vor…“

Erzählende, treibende und erleidende Hauptfigur der hier aufgeschriebenen Vorkommnisse sei ein gewisser Farßmann, Buchhalter seines Zeichens und seit der Geschichte vom dritten Nagel einschlägig bekannt.

Die vierte der fünf Farßmann-Stories spielt im VEB Ordunez, einem volkseigenen Kleinbetrieb zur Herstellung von Orden und Ehrenzeichen. In ihr findet sich auf Seite 127 diese Passage:

„Also der Große Reiter. Den hatten welche, als Preußen per Dekret zernichtet worden war, vorsichtshalber oder aus überschüssigem Eifer oder weil sie diesen Herren nun herrenlos glaubten, von seinem Sockel gehoben und beiseite gebracht…Vom Gerümpel, dass übergenug vorhanden war, türmte man etliches auf die Reiterhälften, denn Bronze hatte ihren Handelswert. Auch zählte es nicht als großes Verdienst, einem bedenklichen Oberpreußen Asyl gegeben zu haben.

Aber als wieder eine Ordnung war im Lande, und der Tiefbau sich anschickte, Ordnung auch auf seinem Lagerplätzen zu schaffen, hat der Geländeverwalter über den Zaun gefragt, ob die Ordensleute Verwendung für ein älteres Denkmal hätten. Als Modell vielleicht. Wenn nicht, drohe die Schmelze…“

Plakette für HB

Etwa ein Vierteljahrhundert später kam Hermann Kant in anderer Form noch einmal auf seine Farßmann-Bronzezeit zurück. Unter dem Vermerk „Plakette für HB“ gratulierte er am 4. Januar 2012 im Neuen Deutschland Hans Bentzien zu dessen 85. in unverkennbar Kantscher Manier:

„Ihm dürfte es nicht leicht gefallen sein, die Amtsnachfolge von Johannes R. Becher und Alexander Abusch anzutreten. Immerhin war der eine Anführer des Bundes proletarisch-revolutionärer Schriftsteller und der andere Chefredakteur der „Roten Fahne“ zu Zeiten, als der Knabe B. aus Greifswald zum ersten Mal etwas vom Abc vernahm. Doch übersahen zeitgenössische Spötter, die sich bei seiner Berufung mit dem Namensschwung von Johannes über Alexander zu Hans begnügten, das dieser nach dem Krieg als Neulehrer zu den Kühnsten der ersten Stunde gehört hatte und als späterer Parteiarbeiter zu den Allerkühnsten gar, indem er Walter Ulbricht in der Leipziger Kirchenabrissfehde widersprach.

Der Generalsekretär wiederum hatte Verwendung für diesen Fürchtenichts, als es galt, dem widerspruchsgeladenen Verwaltungsbereich Kultur einen Verweser zu finden. Auf Zeit. Tatsächlich sprangen während Bentziens Ägide so viele Ringe von den Herzen der Künstler, und tatsächlich schlug die Kultur fortan derart kritische Töne an, dass die hochgestellten Dogmenhüter im Ergebnis des 11.Plenums befanden, der Minister habe `schwere Fehler` begangene und müsse aus dem Amt…“

Kant dankt Bentzien im Weiteren für dessen Anteil am gelungenen „Impressum“-Hebeversuch, um mit dieser Passage seine Laudatio zu endigen: „Er, der ein Erzähler von hohen Graden ist, hat mir die Geschichte des Friedrich-Denkmals Unter den Linden überliefert und mir erlaubt, aus seinem ministeriellen Erlebnis eine literarisches Begebnis zu machen. Mit keinem einzigen Wort klang hernach ein Bedauern an, weil doch alles ganz anders gewesen sei, als von mir in `Bronzezeit` beschrieben. Neben dem Glückwunsch, der allen in seinem Alter gebührt, hat Hans Bentzien wenn nicht gar einen Sockel so doch eine Raritäts-Plakette verdient.“

So also schließen sich die preußisch-deutschen Jubiläums-Kreise um einen König. Und um einen Minister mit historischem Verstand. Daran beteiligt ein Autor von Rang, der auf seine Weise König und Minister auf  (s)eine literarische Reihe bringt. Mit und ohne Sockel.

Bellevue – das war es wohl, was Christian Wulff das Angebot von Angela Merkel annehmen ließ. Die »schöne Aussicht« auf ein Leben in Glanz und Gloria, finanziell abgesichert bis zum letzten Tag. Freilich nach provinziellen Maßstäben – anderes kannte er nicht.

Aufgewachsen in schwierigen Verhältnissen, musste er schon mit 14 Jahren seine Mutter – sowohl sein leiblicher Vater als auch der spätere Stiefvater trennten sich von ihr – pflegen, als sie an multipler Sklerose erkrankte. Auch um die Schwester kümmerte er sich. Heimlich fuhr Wulff mit dem Rad in die Villa des Vaters. Er wollte heraus aus der Entbehrung, dem Verzicht, der Enge. Dorthin, wo die Reichen lebten und die Schönen posierten.

Er studierte Jura und arbeitete schon während des Studiums an einer politischen Karriere in der CDU, der er 1975, 16-jährig, beigetreten war. Als er sich 1990 als Rechtsanwalt in seiner Heimatstadt Osnabrück niederließ, war er zugleich Mitglied im CDU-Landesvorstand Niedersachsen, Vorsitzender seines Bezirksverbandes, CDU-Fraktionsvorsitzender im Stadtrat und ein Jahr später schon Mitglied der CDU-Grundsatzkommission – also optimal vernetzt für den weiteren Aufstieg.

Der freilich ließ auf sich warten. Zwar trat Christian Wulff 1993 erstmals gegen Gerhard Schröder zur Landtagswahl an und eroberte trotz vernichtender Niederlage ein Jahr später Landes- wie Fraktionsvorsitz der niedersächsischen CDU, aber vier Jahre später verlor er noch deutlicher. Ihn retteten schließlich der Aufstieg Schröders zur Kanzlerschaft und die Schwäche von dessen Nachfolgern in Hannover, Gerhard Glogowski und Sigmar Gabriel. 2003 war Wulff endlich Ministerpräsident.

Glücklich wurde er in diesem Amt nicht. Die Haushaltskonsolidierung erkaufte er vor allem mit massivem Sozialabbau, u.a. der Streichung des Blindengeldes, und Einsparungen bei der Bildung wie Abschaffung der Lehrmittelfreiheit, Kürzung bei Hochschulen und Einführung von Studiengebühren, was die Wähler 2008 mit einem Minus von fast sechs Prozent bestraften. Schon da stellten sich Frust und Amtsmüdigkeit ein; überraschend zog sich Wulff vom CDU-Landesvorsitz zurück und begann, Gefallen am Repräsentativen zu finden. Als Ministerpräsident schaltete er um auf Wohltaten, wurde aber durch die Finanzkrise gebremst. Die Mühen der niedersächsischen Ebene setzten ihm zu, was den Drang nach Höherem nur noch verstärkte.

Inzwischen hatte er sich in der Bundes-CDU eine solide Stellung erarbeitet. Bereits 1998 war er stellvertretender Parteivorsitzender geworden und galt vor allem nach seinem Wahlsieg als Anwärter auf höhere Weihen. Einem Machtkampf mit Angela Merkel wich er jedoch aus. Wulff unterstützte sie und erklärte sogar, ihm fehle »der unbedingte Wille zur Macht und die Bereitschaft, dem alles andere unterzuordnen«. Möglicherweise hatte ihn die harte Kärrnerarbeit als Regierungschef ernüchtert, suchte er – wie mancher Emporkömmling – nach einer Aufgabe, in der Ansehen und äußerer Glanz leichter zu haben waren. Er hoffte auf den Ruf der Kanzlerin und wartete auf ein Schnäppchen.

Doch 2009 ging die Regierungsbildung ohne ihn über die Bühne. Erst Horst Köhlers Rücktritt als Bundespräsident brachte ihn wieder ins Spiel, denn nun trafen sich seine Interessen mit denen Angela Merkels, die erneut einen Bundespräsidenten auszuwählen gedachte, der keine eigene Macht neben ihr oder gar gegen sie aufbauen konnte. Sie wollte wieder eine schwache Figur im höchsten Staatsamt, die ihre Kreise nicht stört, sondern vielleicht zur Stütze werden kann, wenn sie es braucht. Für sie ist das Staatsoberhaupt nur ein Rädchen im Regierungsgetriebe; die von ihr Ausgewählten müssen – wo auch immer – funktionieren. Ihr geistiges Format interessiert sie, wie der Fall Guttenberg zeigte, wenig.

Daher war es auch kein Hindernis, dass Christian Wulff sich in Niedersachsen sehr eng an die dortige Wirtschafts- und Finanzkamarilla angeschlossen hatte, die von seinem Vorgänger Schröder zu ihm gewechselt war. Wulff nutzte die Feriendomizile der Familie Geerkens in Spanien und Florida, des Versicherungsunternehmers Baumgartl in Italien, ließ sich vom Air-Berlin-Chef bei einer Flugreise in die USA samt Familie kostenlos in die Business Class umsetzen. Der Finanzdienstleister Carsten Maschmeyer bezahlte mit einer fünfstelligen Summe Anzeigen für Wulffs Buch »Besser die Wahrheit« und auf Maschmeyers Mallorca-Landsitz machte Wulff noch nach seiner Wahl zum Bundespräsidenten Urlaub.

Gleichzeitig bemühte sich Christian Wulff intensiv um ein gutes Image vor allem bei den Boulevard-Medien; was seine zweite Ehefrau Bettina bereitwilligst unterstützt. Diese »neue Liebe«, die Scheidung von seiner ersten Frau, die glanzvolle Hochzeit, gefeiert in Geerkens’ Penthouse, das gemeinsame Baby – alles wurde von »Bild« und »Bunte« in schöner Aufmachung verbreitet. Schon zuvor hatte er sich eine Aura als Saubermann zugelegt. Als Johannes Rau 2000 wegen einer Flugaffäre in die Kritik kam, fand Wulff es »tragisch«, dass Deutschland »keinen unbefangenen Bundespräsidenten hat, der seine Stimme mit Autorität erheben kann«. Nach dem Rücktritt Glogowskis 1999 – wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit freundschaftlich-vorteilhaften Beziehungen zu Unternehmern – forderte Wulff eine Untersuchung, sei doch »der Schein von Abhängigkeiten … ein Problem für die Würde des Amtes«.

Er produzierte sich als integrer Mann, der stets eine tadellose Figur zu machen versteht, nett und umgänglich ist und mit seiner jungen Frau gar so etwas wie höfischen Glanz verbreitet. Und gab es nicht beim britischen Königshaus eine Hannoversche Linie?

Dieses Image pflegte Wulff auch und gerade im Schloss Bellevue. Es gab Phasen in seiner nun anderthalbjährigen Präsidentschaft, da drangen aus dem Amtssitz neben dürren Protokollmeldungen vor allem solche Bilder des Paares – von der Frisur über die Kleider bis zur Strumpfnaht. Das Staatsoberhaupt fand nichts dabei, sich sein Amt vom Boulevard definieren zu lassen. Politisch Wegweisendes hingegen hört man von ihm nur selten. Und wenn, dann wurde es vor dem Hintergrund der Glamours nicht sonderlich ernst genommen.

Dazu trug bei, dass durchaus wichtige und richtige Worte nicht als Agenda erkennbar wurden, beliebig statt nachhaltig zu sein schienen. Wulff nannte Deutschland eine »bunte Republik« und erklärte, dass dazu auch der Islam gehöre, doch hat er das Thema nicht weiter verfolgt. Selbst nach Bekanntwerden der rechtsterroristischen Mordserie an türkischen und griechischen Einwanderern raffte er sich nur zu einem vertraulichen Treffen mit Angehörigen der Opfer auf, konnte sich nicht zu einer aufrüttelnden Positionsbestimmung durchringen.

Zur Finanzkrise fand er deutliche Worte, kritisierte Konsumtion und Spekulation auf Kosten von Bildung und Forschung, den Teufelskreis von Bankenrettung und Sozialabbau, die Unterwerfung von Politik unter die Finanzmärkte. Sie dürfe sich nicht »am Nasenring durch die Manege führen lassen, von Banken, von Rating-Agenturen oder sprunghaften Medien. Politik hat Gemeinwohl zu formulieren, auch mit Mut und Kraft im Konflikt mit Einzelinteressen«, sagte Wulff im Sommer vor Nobelpreisträgern. Auch das blieb eine Fensterrede von jemandem, der noch unlängst selbst Politik so betrieben hatte und jetzt nicht Mut und Kraft zur Formulierung von Alternativen findet, sondern schweigend absegnet, was ihm die Regierung vorlegt.

Vor diesem Hintergrund ist die derzeitige Affäre um seine Verschleierungstaktik beim Hauskredit und den Eingriff in die Pressefreiheit keine sonderliche Überraschung – was auch zahlreiche Bürger so sehen, sonst wollten nicht so viele Gnade vor Recht ergehen lassen. Man hat von einem Bundespräsidenten, der sich dergestalt zelebriert, kaum anderes erwartet und sich damit arrangiert. Es passt in die aktuelle politische Landschaft. Und ist dabei von solch niederem Niveau, dass sich daran sogar die »Bild«-Zeitung als Kämpferin für Anstand und Würde profilieren kann.

Dafür gibt es Vorbilder, zum Beispiel im Freistaat Thüringen, wo 1998 Helmut Kohl und Ministerpräsident Bernhard Vogel mit dem amerikanischen Präsidenten Clinton auf einer Kundgebung posierten, auf der jemand eine Plakat mit dem despektierlichen Spruch »Ihr habt auch in schlechten Zeiten dicke Backen« hochhielt.In einer Werbebroschüre der Landesregierung fehlte dieser Störfaktor später; er war dort durch jubelnde Menschen ersetzt worden. Auch hier kann man beflissene Geister hinter der Säuberungsaktion vermuten und nicht die Herren Vogel, Kohl oder gar Clinton. Hohe Herrschaften lassen sich zwar mittlerweile sehr wirksam vor jenen schützen, die ihnen Böses wollen, kaum jedoch vor denen, die ihnen Gutes zu tun meinen.

Zu letzteren gehört auch unser Noch-Bundespräsident – und das sogar in eigener Sache. Die grauen bis schwarzen Flecken seiner Biografie kennt er wohl, und sie treiben ihn mehr um als das Funktionieren der staatlichen Ordnung, auf die er geschworen hat. Sie zu tilgen ist ihm höchstes Anliegen; dazu telefoniert er sogar aus dem fernen Kuweit mit einem Anrufbeantworter der »Bild«-Zeitung. Wie Orwells Big Brother, der eine riesige Behörde installiert hatte, um unter anderem unliebsame Wahrheiten aus alten Zeitungen zu korrigieren und der gerade aktuellen »Wahrheit« anzupassen, betreibt er dieses Geschäft zur Verklärung der eigenen Person. Nicht allein durch Retusche, sondern gleich durch Vertusche soll das Bild makelloser Majestät gezeichnet werden.

Ob er damit Pech gehabt hat, ist noch nicht entschieden. Schließlich ist er nicht der einzige, der hier die Retusche unangenehmer Realität betreibt, sie beginnt schließlich schon beim alltäglichen Vorgang, dass negatives Regierungstun mit positiven – oder wenigstens unverständlichen – Begriffen besetzt wird. Und setzt sich fort, wenn man – vor allem linke – Kritik an solcherart Regieren kriminalisiert. Insofern ist Christian Wulff durchaus ein würdiger Vertreter bundesdeutschen Establishments, dem eigentlich nur mangelndes Retuschegeschick vorgeworfen wird. Der Fehler des laut Kanzlerin »wunderbaren« Bundespräsidenten war, dass er sich erwischen ließ.

Dabei hatte sie ganz bescheiden angefangen, und das auch lange durchgehalten. Noch Ende der 90er Jahre, gerade erst CDU-Generalsekretärin geworden, scheute sie sich nicht, das Unions-Denkmal Helmut Kohl ob seiner Verantwortung für den Parteispendenskandal ins Abseits zu stellen und sich so mit fast dem gesamten CDU-Establishment anzulegen. Auch die später bekannt gewordenen Verfehlungen Wolfgang Schäubles ahndete sie, nun aber wohl schon die eigene Karriere im Blick.

Der Wandel ihrer moralischen Überzeugungen zeichnete sich ab, als sie als Parteivorsitzende das Monument des Alt-Kanzlers zu restaurieren begann, obwohl dieser das Ehrenwort gegenüber seinen Geldgebern noch immer höher schätzt als die Wahrheit über illegale Geschäfte. Dieser Wandel wurde besonders augenscheinlich in der nassforschen Verteidigung des geistigen Betrügers Karl-Theodor zu Guttenberg. Und er ist jetzt bestätigt worden, als sie den katzbuckelnden Emporkömmling und Schnäppchenjäger Wulff nicht nur zum Staatsoberhaupt erkor, sondern den in seiner ersten wirklichen Bewährungsprobe Scheiternden auch noch einen »guten Bundespräsidenten« nannte.

Einen »Treppenwitz der Geschichte« nannte eine Zeitung diese Metamorphose; tatsächlich jedoch bildet sie nur eine Gesetzmäßigkeit ab. In diesem, dem alten bundesrepublikanischen, spießbürgerlichen System, dessen Werte zuerst ökonomisch definiert werden, kann nur etwas werden, der sie akzeptiert und entsprechend handelt, auch wenn er – oder sie – sie nicht selbst lebt. Demgemäß war es nur eine Frage der Zeit, dass sich auch eine wie Angela Merkel den Üblichkeiten dieses Systems unterwarf, bis hin zu ihrer regierungsamtlichen Zertifizierung.

Sie beruft sich dabei wohl auf die fast 80 Prozent der Bundesbürger, die noch kürzlich einen Rücktritt des Präsidenten ablehnten, obwohl fast jeder Dritte konstatierte, er habe an Vertrauen verloren. Ein aufschlussreicher Befund, verrät er doch die Erkenntnis, dass kaum einer gefunden würde, der nicht irgendwie angreifbar sei. Längst wissen die Menschen, dass auch dieser Kaiser, der sich so gern mit dem Glanz der Reichen schmückt, nackt ist. Jetzt hat er diese Nacktheit sogar detailliert beschrieben. Auch deshalb wohl mag ihm die Kanzlerin schöne Kleider jetzt nicht mehr bescheinigen. Die Feiertage wird die Ziehmutter dieses Staatsoberhauptes noch verstreichen lassen, dann könnten im Lichte der aktuellen Nachrichtenlage seine Tage endgültig gezählt sein …

Der nur zwölf Tage amtierende Berliner Justizsenator Michael Braun hatte auf die Vorwürfe, an der Täuschung von Immobilienbewerbern durch notarielle Beurkundung unter dubiosen Umständen beteiligt gewesen zu sein, geantwortet: »Mit ist kein einziger Fall bekannt, an dem ich mitwirkte, der vor einem Gericht aufgehoben wurde.« Ähnlich legalistisch argumentierte Bundespräsident Christian Wulff über seinen Pressesprecher im Falle des Halb-Millionen-Kredits aus dem Hause des Unternehmers Egon Geerken: »Die Anfrage bezog sich auf geschäftliche Beziehungen zu Herrn Egon Geerkens oder zu einer Firma, an der Herr Geerkens beteiligt war. Solche geschäftlichen Beziehungen bestanden und bestehen nicht. Es bestand eine Vereinbarung mit Frau Edith Geerkens zu einem Darlehen aus ihrem Privatvermögen. Dementsprechend wurde die unmissverständliche Anfrage wahrheitsgemäß verneint.«

Beide mussten sich aufgrund neuer Fakten aus ihrer wagenburgartigen Verteidigungsstellung zurückziehen und Fehlverhalten eingestehen. Braun erinnerte sich plötzlich doch daran, dass »mir vom Präsidenten des Landgerichts Berlin ein Schriftsatz übermittelt worden (ist). In diesem wird auf drei beim Landgericht anhängige Zivilrechtsstreitigkeiten hingewiesen, in denen von den Klägern behauptet wird, sie seien bei der Vertragsanbahnung getäuscht worden.« Und Wulff räumte nach zwei Tagen ein: »Es wäre besser gewesen, wenn ich auf die Anfrage der niedersächsischen Abgeordneten im Landtag über die konkreten Fragen hinaus auch diesen privaten Vertrag mit Frau Geerkens erwähnt hätte, denn in der Sache hatte und habe ich nichts zu verbergen.«

Nicht nur das zumindest anstößige Verhalten beider Politiker, vor allem ihr hochmütiger Umgang damit disqualifiziert sie zu hervorgehobenen politischen Ämtern, was allerdings in ihrem Umfeld nicht so gesehen wird. Braun wurde lange vom Berliner Regierenden Bürgermeister Wowereit, vor allem aber von seiner eigenen Partei der Berliner CDU, gedeckt. Und noch in der Rücktrittserklärung stellte ihm die CDU einen Persilschein aus: »Wir haben keinen Grund, daran zu zweifeln, dass sich Michael Braun korrekt verhalten hat.« Er trete zurück, nicht etwa weil er dem Senatorenamt bzw. dem gesamten Senat schadete, sondern wegen der »einseitigen und andauernden Presseberichterstattung«.

Im Falle Wulff hat Angela Merkel, seine Ziehmutter, persönlich die Verteidigung übernommen. Nach seiner ersten Erklärung fand sie diese total in Ordnung: »Die Bundeskanzlerin hat volles Vertrauen in die Person und die Amtsführung von Christian Wulff«, ließ sie ihren Sprecher verkünden und hinzufügen: »Er ist ein guter Bundespräsident.« Nach seinem verbalen Rückziehen blieb sie unbeirrt dabei: »Ich schätze und würdige die Arbeit des Bundespräsidenten.« Noch deutlicher wurden einige seiner Parteifreunde. Peter Altmaier, der Parlamentarische Geschäftsführer der Unionsfraktion im Bundestag, hat keine Zweifel mehr: »Christian Wulff hat sich schnell, umfassend und angemessen geäußert.« Daher sollte dies »von allen Beteiligten anerkannt und die Debatte dann auch beendet« werden. Auch für seinen Fraktionskollegen von der CSU, Norbert Geis, hat Wulff »überhaupt nichts Falsches gesagt. … Er hat vollkommen der Wahrheit gemäß gesagt, er hat nicht die Unwahrheit gesagt. … Er hat lediglich nicht jetzt erklärt, dass er auch noch freundschaftliche Beziehungen hat …« Was man ihm allenfalls vorhalten könne, »ist, dass er die Bösartigkeit dieser ganzen Fragerei nicht richtig durchschaut hat.« Denn er, Geis, habe – ganz wie die Berliner CDU im Fall Braun – den Verdacht, »dass dahinter natürlich auch eine Kampagne stecken kann.«

Michael Braun ist mittlerweile zurückgetreten, weil sich die Wahrheit durchsetzte und sein Lügengebäude zusammenbrach. Wie es aussieht, wird es Christian Wulff nicht anders gehen, denn inzwischen verdichten sich die Hinweise, dass auch er in der Kredit-Geschichte bis heute nicht die ganze Wahrheit gesagt hat, sondern immer wieder neue Ausflüchte erfand.

Beide Vorfälle werfen ein bezeichnendes Licht auf dsas politische Personal, das sich anmaßt, dieses Land zu regieren. Aber beide sind auch hoffnungsdvoll in dem Sinne, dass eine wache und unerbittliche Öffentlichkeit solches Fehlverhalten nicht durchgehen lässt und damit die Demokratie gegen jegliches Selbstherrlichkeit verteidigt.

Daher brauchte es auch ziemlich lange zu diesem Bündnis, und auf dem Weg dahin mussten einige aus dem kapitalistischen Lager das Opfer der Unterwerfung unter den Stärksten von ihnen bringen: Österreich, die Tschechoslowakei, Polen, sogar Frankreich. Diese Nachsicht gegenüber dem staastlichen Rechtsterrorismus im Herzen Europas beruhte auf einer so klaren wie zutreffenden Erkenntnis: Der Faschismus stellte für das kapitalistische System keine Gefahr dar. Ganz im Gegenteil zur sozialistischen Linksdiktatur, die nicht verhehlte, ihn abschaffen zu wollen. Also schien ersterer nützlich, um die zweite zu stoppen; man atmete auf, als sich die deutsche Kriegsmaschinereie endlich gen Osten wandte, die Grenzen des Sowjetreichs überschritt, und sie fand tausende Ausflüchte, weshalb man dem neuen Opfer nicht zu Hilfe kam.

Stattdessen fanden sofort nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion britisch-deutsche Geheimverhandlungen statt, denen sich später auch die USA anschlossen. Lange wurde die Eröffnung einer zweiten Front im Westen hinausgezögert, und noch vor Kriegsende, im April 1945, gab Churchill seinem Oberbefehlshaber die Anweisung, deutsche Waffen sicherzustellen, »so dass sie leicht den deutschen Soldaten wiedergegeben werden könnten, mit denen wir zusammenzuwirken hätten, wenn die Sowjets ihren Vormarsch über die vereinbarte Demarkationslinie hinaus fortsetzen«.

Erst als sich also abzeichnete, dass die Sowjetunion es möglicherweise allein schaffen könnte, die faschistische Bestie niederzuringen und dadurch territorial wie ideell beträchtlich an Macht gewinnen würde, war aus Sicht des kapitalistischen Westens wirklich Gefahr im Verzuge. Im Sommer 1944 landeten die Westallierten an der französischen Küste, um europäisches Gebiet zu sichern und jene Zonen, die unter sowjetische Hrrschaft zu fallen drohten, überzogen sie mit einem zerstörerischen Bombardement. Wie ein Trittbrettfahrer verbündete man sich jetzt mit dem absehbaren Sieger, um ihm nicht allein das Feld zu überlassen. Und wendete sich so schnell wie möglich wieder gegen den kurzzeitigen Verbündeten, um ihn zu schwächen und den gerade noch gemeinsamen Gegner zu stärken – weil der eben Fleich von ihrem Fleische und Blut von ihrem Blute war.

Die darauf folgende Geschichte der Bundesrepublik lässt sich unschwer als nahtlose Fortsetzung dieses Kurses lesen, ist sie doch gekennzeichnet einerseits vom schonenden Umgang mit Nazikriegsverbrechern und auf der anderen Seite von der wütenden Verfolgung jeglicher als links verstandener Bewegung. Von der Wiederverwendung eines Hans Globke und Tausender anderer seines Geistes beim Aufbau eines »demokratischen« Deutschland über die Reinwaschung der NS-Justiz bis hin zur Kultivierung rechten Gedankenguts als ein Standbein des Adenauerschen Konservatismus reicht die Versöhnung des bundesdeutschen Kapitalismus mit seinem ungebärden Nazi-Kind, das er zwar ein wenig eingehegt hat, ansonsten aber gewähren lässt.

Ganz im Unterschied zu allem, was als links verdächtigt wird. Nicht nur wurden 1956 die KPD verboten und die Tätigkeit ihrer Funktionäre rückwirkend ab 1951 für strafbar erklärt, was zu einer Vielzahl von Anklagen und Verurteilungen führte. Auch andere Kritiker der bundesrepublikanischen Entwicklung wurden dem antilinken Feindbild zugeordnet . So der CDU-Politiker Wilhelm Elfes, der Adenauers Politik offen kritisiert hatte und daraufhin als »Dissident« nicht einmal mehr einen Pass bekam, weil er »die innere oder die äußere Sicherheit oder sonstige erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland« gefährdete. So Mitglieder des »Westdeutschen Friedenskomitees«, die allein deshalb zu Haft- und Geldstrafen verurteilt wurden, weil in der Organisation auch KPD-Mitglieder mitgearbeitet hatten. Und so der spätere Bundespräsident Gustav Heinemann, der als Innenminister 1950 aus dem Adenauer-Kabinett zurücktrat, 1952 auch die CDU verließ und die Gesamtdeutsche Volkspartei gründete und danach von Verfassungsschutz und BND observiert wurde.

Der gnadenvolle Blick nach rechts und die grelle Ausleuchtung des linken Lagers haben die Zeitläufte überstanden, was sich auch oder gerade nach der Vereinigung der deutschen Staaten nicht änderte. In diesem Sinne erzogene Politiker, Juristen, Sicherheitsexperten setzten nur fort, was ihre geläufige Praxis war: Freiraum nach rechts zu schaffen und zugleich linke Gegenkräfte politisch, juristisch und polizeilich zu behindern. Sie taten und tun dies, weil sie eine Gefahr für ihr Systems zu Recht von rechts nicht befürchten, während sie auf der Linken, wo man die bestehende Gesellschaftsordnung für veränderbar hält und dafür streitet, die eigentliche Bedrohung ortet.