Es geht der Politik nicht um die sonst so gern um fehlender Menschenrechte bedauerten einfachen Chinesen, die gegenwärtig um das wichtigste Menschenrecht, ihr nacktes Leben, kämpfen, es geht ihr auch nicht wirklich um den religiösen Führer der Tibeter, den sie längst zum Joker im eigenen machtpolitischen Spiel verkommen ließ – ihr geht es nur um die Fortsetzung alter ideologisch geprägter Machtdemonstration und nicht zuletzt um Geländegewinn vor kommenden Wahlkämpfen. Das große und mit seinem unerwarteten wirtschaftlichen Aufschwung zunehmend zum Konkurrenten werdende China macht westlichen Politikern Angst; der im kalten Krieg jahrzehntelang eingeübte Reflex heißt Abwehr, Diffamierung, Konfliktaufbau. Und zu Hause schielt man auf die Schlagzeilen, die eine überwiegend ebenfalls derart ideologisch geprägte Medienlandschaft zu liefern verspricht.

Den Chinesen in ihrer derzeitigen Not hilft das alles nichts – und soll es auch gar nicht. Es hilft nicht einmal dem Dalai Lama, wenn ausgerechnet ein Roland Koch sich zum führenden Menschenrechtler des Landes aufschwingt und sich als sein bester Freund geriert, was der Dalai Lama freilich kritiklos geschehn lässt. Seine Rolle in der Koch-Show ist die eines Statisten, den man gegen den politischen Gegner hierzulande ebenso in Stellung zu bringen versteht wie gegen den neuen global player in Asien. Es ist eine kurzsichtige, wenig souveräne Politik – ganz auf den Niveau provinzieller Tingeltangel-Darbietungen.

China hat in den vergangenen Jahrzenten das einst fast mittelalterliche Tibet wirtschaftlich entwickelt und modernisiert. Das ging einher mit einer »Chinesierung« des Landes; Normen und gesellschaftliche Regeln des riesigen Nachbarn wurden auf die kleine Bergrepublik mit ihrer ganz eigenen Kultur übertragen, dazu kamen Tausende Einwanderer, die bald das Wirtschaftsleben beherrschten. Zwangsläufige Folge war die Minderung der Rolle der Religion, die bis dahin durch den Dalai Lama auch die weltliche Macht verkörperte. Im Ansatz verfolgte China damit eine ähnliche Politik in Tibet wie zum Beispiel die USA in der islamischen Welt – nämlich einer anderen Kultur die eigene Sichtweise aufzuzwingen, sie an das eigene Bild anzugleichen, zu assimilieren, um sie dadurch beherrschen zu können. China versuchte das allerdings viel konsequenter als die USA durch ökonomische Entwicklung – man denke nur an die kürzlich vollendete Tibet-Bahn – und bislang weniger durch Gewalt oder gar Krieg, das bevorzugte US-amerikanische Instrument.

Im Ergebnis jedoch fühlen sich viele Tibeter von fremden Heilsbringern dominiert, ihrer eigenen Kultur entfremdet und lehnen sich dagegen auf. Darin ähneln sie durchaus den Afghanen, für die noch die militärische Brutalität hinzukommt, zu der China nun offensichtlich auch greift. Auch die Afghanen wollen nicht an eine andere Kultur angepasst leben, sondern ihre eigenen – und seien es überholte Traditionen, so sehr ihnen die Rückwärtsgewandtheit der Taliban zuwider sein mag. Sie haben – wie Tibet – das Pech, das große Mächte sie in ihrem strategischen Spiel haben, ihnen bleibt nur der Widerstand, letztlich auch in seiner blutigen Form.

Damit aber stellt sich in Tibet wie Afghanistan eine Grundfrage gesellschaftlicher Entwicklung: Inwieweit ist es sinnvoll oder überhaupt möglich, unterschiedliche Kulturen im Zuge der Globalisierung zu vereinheitlichten? Kann man den Menschen, indem man ihnen ein wenig den Geldbeutel füllt, die kulturelle Identität abkaufen? Offensichtlich nicht, weder mit Gewalt noch mit Entwicklung. Es bedarf vielmehr des Respekts vor der Seele der Menschen – ein Faktor, den die global player, gleich welcher Couleur, allerdings nicht auf ihrer Rechnung haben.

Dass Angela Merkel mit ihren spezifischen Erfahrungen aus der DDR das sofort erkennt und für sich nutzt, verwundert nicht; es ist dies aber keineswegs die von ihr gern beschworene »werteorientierte Außenpolitik«, sondern schieres Kalkül, das bei Menschenrechtsverletzungen anderswo flugs in die entgegengesetzte Richtung ausschlägt. So hörte man weder ihren Regierungssprecher noch ihren Außenminister ähnlich lautstark kommentieren, dass der pakistanische Präsident einem negativen Votum des eigentlich unabhängigen Verfassungsgerichts seines Landes nur dadurch entging, dass er kurzerhand die ihm missliebigen Verfassungsrichter entließ und durch botmäßige Juristen ersetzte. Auch dass die führende Wahlkämpferin Benazir Bhutto mitten im Wahlkampf unter Hausarrest gestellt wurde und bis heute in ihrer Bewegungsfreiheit beschränkt ist, stieß ebenso wenig auf den Protest der »werteorientierten« Bundeskanzlerin wie die lange währende Einreisesperre für den anderen führenden Wahlkämpfer Sharif, der erst dieser Tage in sein Land zurückkehren durfte. Ähnlich schweigsam verhält sich Angela Merkel gegenüber den nicht sehr viel anderen Wahlvorbereitungen des georgischen Präsidenten, der gern als Demokrat dargestellt wird. Und auch der saudische König, der in seinem Land die Sharia praktiziert, weshalb weibliche Vergewaltigungsopfer noch zusätzlich ausgepeitscht und – wenn sie die Medien informieren – ins Gefängnis gesteckt werden, der außerdem Juden die Einreise verweigert und die Bibel verboten hat, kann mit Angela Merkels Nachsicht rechnen; jedenfalls ist er erst kürzlich mit allem Pomp in Berlin empfangen worden und nicht das leiseste Sterbenswörtchen der Kritik an seinem mittelalterlichen Regime kam über ihre Lippen. In Afghanistan hingegen gelten auch solche Praktiken als einer der Kriegsgründe.

Der Hintergrund ist klar: Während Russland und China für die Kanzlerin noch immer als Feindstaaten aus der Zeit des kalten Krieges gelten, sind die anderen Menschenrechtsverletzer Freunde der USA und damit auch Angela Merkels. Sie war es schließlich, die Bush 2003 versicherte, wäre sie an der Regierung, hätten auch deutsche Soldaten im Irak mitgekämpft. Sie ist sich also treu geblieben, was sie ehren mag. Doch sollte sie solche Vasallentreue gegenüber der westlichen Vormacht nicht als »werteorientierte Außenpolitik« verkaufen.