Mitten in Europa also religiöse Fundamentalisten, die für das Ausleben ihrer christlichen Gesinnung das Verbot der Symbole anderer Religionen benötigen. Für die Toleranz ein Fremdwort ist, wenn es darum geht klar zu machen, wer allein sich als Herr im Hause fühlen darf. Fürwahr ein Vorgang, der zwar demokratisch dem Buchstaben nach zustande kam, aber dem Geiste nach mit Demokratie wenig zu tun hat. Und dennoch: Die jenseits Schweizer Grenzen zur Schau getragene Abscheu ist nichts als heuchlerisch, denn Fundamentalisten solch Schweizer Art gibt es überall rund herum. Die Schweiz ist lediglich so plebiszitär verfasst, dass es bei ihr an den Tag kam. Vergleichbare Volksabstimmungen in Deutschland, Österreich, Frankreich, Italien, Dänemark, in den osteuropäischen Ländern hätten – da soll man sich von unverbindlichen Umfragen nichjt täuschen lassen – nichts anderes ergeben, mal weniger eindeutig vielleicht, mal aber auch merklich deutlicher. Überall tobt sich Fundamentalismus aus, der sich oft christlich verbrämt – nicht selten besonders bei jenen, die überhaupt nicht in die Kirche gehen, sondern nur eine Rechtfertigung für die Pflege ihrer Feindbilder brauchen. Feindbilder und Fundamentalismus sind zwei Seiten einer Medaille; wer sich für den Besseren hält, braucht einen, dem er alle Schlechtigkeiten dieser Welt vorwerfen kann.

 Insofern ist Europas Fundamentalismus nicht besser als der islamische. Natürlich hätte eine Volksbefragung in einem arabischen Land, ob neue christliche Kirchen oder jüdische Synagogen gebaut werden sollten, ein gleichartiges Resultat erbracht. Das wird auch immer wieder ins Feld geführt; es stellt aber nur das angeblich so aufgeklärte Abendland auf eine Stufe mit Fanatikern der islamischen Welt. Und es verdeutlicht, dass es – ungeachtet der aufopferungsvollen Arbeit vieler, die ihren Mitmenschen beistehen und die Kraft dafür aus ihrem Glauben beziehen – eben nicht zuletzt Religionen sind, die Unfrieden in die Welt bringen. Religionen, die politischen Zwecken unterworfen werden und zulassen, dass dies geschieht.

Das bedeutet nicht nur, dass alles, was nicht in dieses propagandistische Bild passt, zum Beispiel gewaltsame Ausschreitungen tibetischer Jugendlicher gegen Chinesen, bagatellisiert und faktisch gerechtfertigt wird – eine Großzügigkeit gegenüber Gewalt, die bei vergleichbaren Vorfällen anderswo und auch hierzulande natürlich – mit Recht – nicht geübt wird. Es bedeutet auch, dass die chinesischen Behörden tun oder lassen können, was sie wollen – es ist immer falsch. Werden Journalisten aus Tibet ausgewiesen, ist das Willkür, dürfen einige zurückkehren, sind sie »handverlesen«. Wird Kritik an der chinesischen Tibetpolitik brutal unterbunden, kann die Empörung nicht groß genug sein. Lässt man aber – wie jetzt in Lhasa – rebellische Mönche ausführlich gegenüber den »handverlesenen« Journalisten zu Wort kommen, gilt das lediglich als eine große Blamage für Peking, weil als Beleg, dass die chinesischen Sicherheitsleute den Protest eben doch nicht verhindern konnten.

Diese parteiliche Sicht ist umso auffälliger, weil sie ihr spiegelbildliches Pendant auf der anderen, der chinesischen Seite, hat. Dort wird die Situation in Tibet genau umgekehrt gesehen – doch von China mit seinem vulgärsozialistischen, totalitären Medienverständnis hatte man nichts anderes erwartet; dass aber »freien Medien« mit ihrem pluralistischem Anspruch auch nichts anderes einfällt, verblüfft dann doch. Ein realistisches, was auch heißt widersprüchliches Bild der Lage in Tibet erforderte zum Beispiel die ungeschminkte Darstellung der Lebenslage der Tibeter in Vergangenheit wie Gegenwart, die Reflexion der Rolle der tibetischen Religion im Leben der Menschen, der von ihr ausgehenden Faszination ebenso wie ihrer mittelalterlichen, menschenfeindlichen Züge. Es wäre zu untersuchen, warum zu Friedfertigkeit erzogene Mönche in Gewalt explodierten, welche Rolle dabei zum einen die rücksichtslose Modernisierung durch den chinesischen Turbo-Kapitalismus und zum anderen die große Gemeinde der Exil-Tibeter spielte, die längst nicht mehr die strengen religiösen Traditionen lebt. Viele weitere Fragen ließen sich denken; auf sie alle wird in den Medien so gut wie nicht eingegangen. Statt dessen vordergründige Stimmungsmache, oberflächliche Interpretation und kurzschlüssige Urteile, denn Leser, Hörer und Zuschauer nur glauben oder nicht glauben können; zur eigenen Meinungsbildung erhalten sie keine Hilfestellung.

Dabei steht nicht zur Debatte, dass China etwa richtig mit den Tibetern umgehe, nur zum Wohle dieses Landesteils agiere; diesbezügliche Fehlentwicklungen und Überreaktionen gehören ebenso in ein zutreffendes Gesamtbild. Das aber kann nur stimmig sein, wenn es nicht im Schwarz-Weiß-Kontrast gehalten ist, sondern alle Schattierungen und Abstufungen aufweist, die nun einmal unsere Wirklichkeit auch ausmachen. Mit einer in Zeiten des »kalten Krieges« eingeübten ideologischen Betrachtungsweise ist das allerdings nicht zu leisten.