Bei der Beurteilung solcher Fälle, die von den Delinquenten oft verkompliziert werden, damit man ihr Wesen nicht erkennt, empfiehlt es sich mitunter, den von Angela Merkel einst ins Gespräch gebrachten Standpunkt einer »schwäbischen Hausfrau« einzunehmen, sprich: den gesunden Menschenverstand walten zu lassen. Danach ist der Diebstahl der Schweizer Kontendaten in dieser Sache nicht der erste Gesetzesbruch, sondern ihm ging ein anderer bereits voraus, der Diebstahl von Steuergeld. Vereinfacht: Jemand hat einem anderen etwas gestohlen. Nun kommt der nächste Dieb ins Spiel und klaut seinerseits dem ersten Dieb den Schlüssel zu dem Tresor, in dem der die Beute aufbewahrt. Diesen Schlüssel, der ihm selbst wenig nützt, behält er nicht, sondern bietet ihn dem ursprünglich Bestohlenen gegen eine schöne Belohnung an. Was erwarten wir nun vom Geschädigten? Dass er den Schlüsseldieb anzeigt oder auf das Geschäft eingeht, um seinen Besitz wiederzuerlangen? Nur der erste Dieb und seine Komplizen können auf erstere Idee kommen.

Natürlich passt das Ganze sehr gut in ein Gesellschaftssystem, das den Gesetzesbruch in vieler Hinsicht zum normalen Verhalten gemacht hat – vor allem dann, wenn es um Besitzstände der Begüterten geht. Nur deshalb wird Steuerhinterziehung sehr gern als Kavaliersdelikt behandelt, während gegen den in seinem Ausmaß dagegen lächerlichen »Sozialmissbrauch« eines Hartz-IV-Betroffenen mit großem detektivischen Aufwand vorgegangen wird. Der Staat, der jetzt vor »Mittäterschaft mit Dieben« gewarnt wird, macht sich in anderen Fällen sehr schnell zum Mittäter zum Beispiel von Steuerhinterziehern, die darauf – ganz anders als jetzt – noch nie mit empörter Kritik reagierten.

Mitten in Europa also religiöse Fundamentalisten, die für das Ausleben ihrer christlichen Gesinnung das Verbot der Symbole anderer Religionen benötigen. Für die Toleranz ein Fremdwort ist, wenn es darum geht klar zu machen, wer allein sich als Herr im Hause fühlen darf. Fürwahr ein Vorgang, der zwar demokratisch dem Buchstaben nach zustande kam, aber dem Geiste nach mit Demokratie wenig zu tun hat. Und dennoch: Die jenseits Schweizer Grenzen zur Schau getragene Abscheu ist nichts als heuchlerisch, denn Fundamentalisten solch Schweizer Art gibt es überall rund herum. Die Schweiz ist lediglich so plebiszitär verfasst, dass es bei ihr an den Tag kam. Vergleichbare Volksabstimmungen in Deutschland, Österreich, Frankreich, Italien, Dänemark, in den osteuropäischen Ländern hätten – da soll man sich von unverbindlichen Umfragen nichjt täuschen lassen – nichts anderes ergeben, mal weniger eindeutig vielleicht, mal aber auch merklich deutlicher. Überall tobt sich Fundamentalismus aus, der sich oft christlich verbrämt – nicht selten besonders bei jenen, die überhaupt nicht in die Kirche gehen, sondern nur eine Rechtfertigung für die Pflege ihrer Feindbilder brauchen. Feindbilder und Fundamentalismus sind zwei Seiten einer Medaille; wer sich für den Besseren hält, braucht einen, dem er alle Schlechtigkeiten dieser Welt vorwerfen kann.

 Insofern ist Europas Fundamentalismus nicht besser als der islamische. Natürlich hätte eine Volksbefragung in einem arabischen Land, ob neue christliche Kirchen oder jüdische Synagogen gebaut werden sollten, ein gleichartiges Resultat erbracht. Das wird auch immer wieder ins Feld geführt; es stellt aber nur das angeblich so aufgeklärte Abendland auf eine Stufe mit Fanatikern der islamischen Welt. Und es verdeutlicht, dass es – ungeachtet der aufopferungsvollen Arbeit vieler, die ihren Mitmenschen beistehen und die Kraft dafür aus ihrem Glauben beziehen – eben nicht zuletzt Religionen sind, die Unfrieden in die Welt bringen. Religionen, die politischen Zwecken unterworfen werden und zulassen, dass dies geschieht.