Daher brauchte es auch ziemlich lange zu diesem Bündnis, und auf dem Weg dahin mussten einige aus dem kapitalistischen Lager das Opfer der Unterwerfung unter den Stärksten von ihnen bringen: Österreich, die Tschechoslowakei, Polen, sogar Frankreich. Diese Nachsicht gegenüber dem staastlichen Rechtsterrorismus im Herzen Europas beruhte auf einer so klaren wie zutreffenden Erkenntnis: Der Faschismus stellte für das kapitalistische System keine Gefahr dar. Ganz im Gegenteil zur sozialistischen Linksdiktatur, die nicht verhehlte, ihn abschaffen zu wollen. Also schien ersterer nützlich, um die zweite zu stoppen; man atmete auf, als sich die deutsche Kriegsmaschinereie endlich gen Osten wandte, die Grenzen des Sowjetreichs überschritt, und sie fand tausende Ausflüchte, weshalb man dem neuen Opfer nicht zu Hilfe kam.

Stattdessen fanden sofort nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion britisch-deutsche Geheimverhandlungen statt, denen sich später auch die USA anschlossen. Lange wurde die Eröffnung einer zweiten Front im Westen hinausgezögert, und noch vor Kriegsende, im April 1945, gab Churchill seinem Oberbefehlshaber die Anweisung, deutsche Waffen sicherzustellen, »so dass sie leicht den deutschen Soldaten wiedergegeben werden könnten, mit denen wir zusammenzuwirken hätten, wenn die Sowjets ihren Vormarsch über die vereinbarte Demarkationslinie hinaus fortsetzen«.

Erst als sich also abzeichnete, dass die Sowjetunion es möglicherweise allein schaffen könnte, die faschistische Bestie niederzuringen und dadurch territorial wie ideell beträchtlich an Macht gewinnen würde, war aus Sicht des kapitalistischen Westens wirklich Gefahr im Verzuge. Im Sommer 1944 landeten die Westallierten an der französischen Küste, um europäisches Gebiet zu sichern und jene Zonen, die unter sowjetische Hrrschaft zu fallen drohten, überzogen sie mit einem zerstörerischen Bombardement. Wie ein Trittbrettfahrer verbündete man sich jetzt mit dem absehbaren Sieger, um ihm nicht allein das Feld zu überlassen. Und wendete sich so schnell wie möglich wieder gegen den kurzzeitigen Verbündeten, um ihn zu schwächen und den gerade noch gemeinsamen Gegner zu stärken – weil der eben Fleich von ihrem Fleische und Blut von ihrem Blute war.

Die darauf folgende Geschichte der Bundesrepublik lässt sich unschwer als nahtlose Fortsetzung dieses Kurses lesen, ist sie doch gekennzeichnet einerseits vom schonenden Umgang mit Nazikriegsverbrechern und auf der anderen Seite von der wütenden Verfolgung jeglicher als links verstandener Bewegung. Von der Wiederverwendung eines Hans Globke und Tausender anderer seines Geistes beim Aufbau eines »demokratischen« Deutschland über die Reinwaschung der NS-Justiz bis hin zur Kultivierung rechten Gedankenguts als ein Standbein des Adenauerschen Konservatismus reicht die Versöhnung des bundesdeutschen Kapitalismus mit seinem ungebärden Nazi-Kind, das er zwar ein wenig eingehegt hat, ansonsten aber gewähren lässt.

Ganz im Unterschied zu allem, was als links verdächtigt wird. Nicht nur wurden 1956 die KPD verboten und die Tätigkeit ihrer Funktionäre rückwirkend ab 1951 für strafbar erklärt, was zu einer Vielzahl von Anklagen und Verurteilungen führte. Auch andere Kritiker der bundesrepublikanischen Entwicklung wurden dem antilinken Feindbild zugeordnet . So der CDU-Politiker Wilhelm Elfes, der Adenauers Politik offen kritisiert hatte und daraufhin als »Dissident« nicht einmal mehr einen Pass bekam, weil er »die innere oder die äußere Sicherheit oder sonstige erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland« gefährdete. So Mitglieder des »Westdeutschen Friedenskomitees«, die allein deshalb zu Haft- und Geldstrafen verurteilt wurden, weil in der Organisation auch KPD-Mitglieder mitgearbeitet hatten. Und so der spätere Bundespräsident Gustav Heinemann, der als Innenminister 1950 aus dem Adenauer-Kabinett zurücktrat, 1952 auch die CDU verließ und die Gesamtdeutsche Volkspartei gründete und danach von Verfassungsschutz und BND observiert wurde.

Der gnadenvolle Blick nach rechts und die grelle Ausleuchtung des linken Lagers haben die Zeitläufte überstanden, was sich auch oder gerade nach der Vereinigung der deutschen Staaten nicht änderte. In diesem Sinne erzogene Politiker, Juristen, Sicherheitsexperten setzten nur fort, was ihre geläufige Praxis war: Freiraum nach rechts zu schaffen und zugleich linke Gegenkräfte politisch, juristisch und polizeilich zu behindern. Sie taten und tun dies, weil sie eine Gefahr für ihr Systems zu Recht von rechts nicht befürchten, während sie auf der Linken, wo man die bestehende Gesellschaftsordnung für veränderbar hält und dafür streitet, die eigentliche Bedrohung ortet.

Vertreibung, der Occupy-Aktivisten

Zwei Erkenntnisse sind daraus zu gewinnen. Erstens: Alle Machthaber sind sich gleich, wenn sie ihre Machtbasis bedroht sehen. Solange die Herrschaftsstrukturen funktionieren, kann man die Zügel locker lassen. Dann kann jeder sagen, was er will – ohne je eine Reaktion zu hören. Dann kann er auch demonstrieren, in gehörigem Abstand zu den Machtzentralen. Und er kann alle vier Jahre seine Stimme der einen oder anderen Partei geben; danach bauen diese ihre Regierungen so zusammen, dass sich grundsätzlich nichts ändert. Überschreitet jedoch der vorgeblich mündige Bürger Grenzen, die nicht er zog, sondern die Regierenden, ohne ihn nach seiner Meinung dazu zu fragen, bekommt er es schnell mit den Machtinstrumenten zu tun, der Polizei, den Geheimdiensten, der Justiz. Und zwar dann, wenn es ernst wird, überall in der gleichen brutalen Weise.

Und zweitens: In diesem Ernstfall zeigt sich schnell, wo die wirkliche Macht sitzt. Es können einzelne Usurpatoren sein, die – wie zum Beispiel in der arabischen Welt – nur das eigene Gesetz gelten lassen wollen und jede Abweichung davon als Bedrohung empfinden. Es können – man erinnere sich an die Länder des »realen Sozialismus« – so genannte avantgardistische Parteien sein, die aus ihrer Ideologie einen absoluten Wahrheitsanspruch ableiten und jeden als Feind betrachten, der etwas anderes denkt und vielleicht sogar laut sagt. Beides findet man bei jenen, die sich zu den westlichen Demokratien zählen, nur noch ausnahmsweise, und folglich gehen die Regierungen mit Widerspruch gegen das eigene Tun oft einigermaßen tolerant um. Aber nervös werden sie dann, wenn sich der Protest gegen die eigentlichen Herrscher in ihrer Welt richtet – gegen das Kapital, gegen entfesselte Banken und Unternehmen, die im Manchester-Kapitalismus ihr Leitbild sehen. Dann erfüllt die Politik ihren Auftrag, diese Machtbastionen mit allen Mitteln zu schützen – wie die Usurpatoren ihre persönlichen Pfründen und die Staatsparteien ihre diktatorischen Führungsstrukturen. Dann ist sie in der Wahl ihrer Mittel so wenig wählerisch wie jene, denen sie sich so gern haushoch überlegen fühlt. Dann sendet sie ungerührt aus New York Bilder, die sie in Minsk eben noch mit heiliger Empörung bedacht hatte.

In ihrem Feuilleton hat die Berliner Zeitung kürzlich »die Finanzmärkte und die Neuen Medien, die globale Migration und die ökologische Katastrophe« als die größten Herausforderungen dieser zeit genannt, mit denen der Kapitalismus ganz allein fertig werden muss und Misserfolge nicht mehr auf das Wirken eines ideologischen Widerparts schieben kann. Dabei übersieht das Blatt freilich, dass sich das kapitalistische System diese Herausforderungen selbst erschaffen hat. Die Finanzmärkte entkoppelten sich von der Realwirtschaft, das ungebremste Profitstreben ist wesentliche Ursache sowohl der globalen Migration als auch der drohenden ökologischen Katastrophe. Und beschleunigt wurden diese Prozesse durch eine im Grunde positive Errungenschaft des Kapitalismus – die neuen, schnellen, weltumspannenden Medien. Auf diese Entwicklungen in ihrer Komplexität findet der Kapitalismus keine Antwort mehr. Vielmehr greift er nach Lösungen aus anderen Gesellschaftssystemen, aus solchen, die er gerade noch vehement bekämpfte.

So wie China nach 1989 aus der Krise des Sozialismus fand, indem es ohne Aufgabe des autoritären Staatssystems kapitalistische Wirtschaftsprinzipien anwandte, so versucht die Europäische Union heute die Krise des Kapitalismus zu bewältigen, indem sie, ohne die kapitalistische Wirtschaftsweise – auch in ihren zerstörerischen Ausprägungen, aufzugeben, autoritäre Herrrschaftsformen einsetzt. Sie geriert sich als Zaubermeister, der der Wasserflut durch ein energisches »In die Ecke, Besen, Besen …« Herr zu werden vermag. In China konnte das Experiment im Sinne der dortigen Führung gelingen, nicht zuletzt wegen der fehlenden demokratischen Tradition.

In Europa wird es gerade wegen dieser Tradition zum Scheitern verurteilt sein – ob nun die Europäer der autoritären Zumutung widerstehen oder nicht. Denn Letzeres wäre nichts anders als der »Mauerfall« des kapitalistischen Systems; es verlöre seine letzte Bindekraft. Es wäre ein Mauerfall nicht nur im übertragenen, sondern auch im direkten Sinn, fiele doch die Brandmauer, die den Kapitalismus mit den demokratischen Grundsätzen eingezogen wurde, um ihn vor einem Übergang in die Diktatur zu bewahren, die in einem auf ungerecht verteiltem Eigentum beruhenden System immer angelegt ist. Ohne Demokratie mutiert Kapitalismus zwangsläufig zur Diktatur, wie bereits schrecklich bewiesen wurde.

Unübersehbar sind einige Parallelen von heute zu den 1930er Jahren, als schon einmal eine verfehlte, auf Profitmaximierung ausgerichtete Wirtschaftspolitik der Humus für autoritäre Lösungen wurde. Zwar fehlt heute eine diktatorisch gesinnte Partei, die zur Machtübernahme bereit steht, doch lässt sich Abkehr von der Demokratie auch als schleichender, vorgeblich alternativloser Prozess gestalten – in den Worten Angela Merkels als »marktkonforme Demokratie«.

Zwar glauben Politiker wie ihre medialen Bataillone noch immer, sie könnten den Protest mit erprobten Mitteln kanalisieren, indem sie ihn bagatellisieren und vereinnahmen. Wie stalinistische Betonkopfe halten die heutigen Systemapologeten an ihrem unverbrüchlichen Glauben fest, dass der Kapitalismus gar nicht schlecht sein kann, sondern nur von einigen seiner Vertreter schlecht verwaltet wurde. »Es waren Dummheit und Gier, Inkompetenz, Kurzsichtigkeit und Arroganz, es waren Banker, denen man noch nicht einmal Bösartigkeit unterstellen kann. Sie hatten nur keine Ahnung, was sie da taten«, kopiert die »Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung« (FASZ) die unbelehrbaren Genossen des späten Sozialismus.

Und wie diese vor den politisch-ideologischen Diversanten warnten, verteufelt sie die heute anders Denkenden. Man könne »getrost das Parteiprogramm der Linken vergessen und sollte auch nicht zuhören, wenn SPD und Grüne nur ihre Ressentiments auf den neuesten Stand bringen«. Genau dies taten dann Union und FDP im Bundestag bezüglich der Linkspartei – nur weil sie gerade ein Programm verabschiedet hatte, das zur gegenwärtigen Krisenlage mehr bereit hält als nur das Prinzip Hoffnung.

Klügere heucheln Verständnis für die Protestler, was freilich auf deren verständliche Skepsis stößt. Die Demonstranten begreifen, dass hinter dem Schulterklopfen, der Umarmung gar die Absicht des Weiter-so steht, das man sich nicht stören lassen will. Von »der Verwässerung der Protestbewegung« spricht Slavoj Žižek in der »Süddeutschen Zeitung«: »So, wie man uns Kaffee ohne Koffein, Bier ohne Alkohol und Eiscreme ohne Fett vorsetzt, werden die Mächtigen versuchen, die Proteste als harmlose, moralistische Bewegung abzutun.« Obamas Verweis auf die angebliche Nähe seiner Politik zu den Forderungen der Demonstranten, Merkels »Verständnis« für ihre Unzufriedenheit, das plötzliche Haut-die Banken all jener, die sie im gleichen Atemzug als »systemrelevant« bezeichnen (was insofern stimmt, als sie ihr vorgeblich alternativloses kapitalistisches System meinen) – all das zielt auf Entwaffnung einer Bewegung, die zugleich kompromisslos mit den Repressivwaffen des Systems bekämpft wird.

Mit faktengestützten Argumenten kann der Kapitalismus längst nicht mehr überzeugen; schon gar nicht, wenn es um die Gestaltung der Zukunft geht. Denn Weitsicht und daraus resultierende Nachhaltigkeit sind seine Merkmale nicht. Er ist ganz und gar auf den schnellen und möglichst großen Gewinn orientiert, dem ordnet er sein gesamtes Handeln unter. Folgerichtig lässt er sich auch nur durch harte Tatsachen bremsen. Indem er zum Beispiel gegen die Wand einer Realität fährt, die er einfach nicht einkalkulierte, weil sie in seinem System nicht vorgesehen ist. Dann ist der Crash unausweichlich, dessen Aufprall zwar inzwischen Airbags und Knautschzonen zu mildern vermögen, ohne ihn freilich klüger und vorsichtiger zu machen, eher noch risikofreudiger.

Die einzige Realität, die dem Kapitalismus ein gewisses Maß an Vernunft aufzwang, war paradoxerweise der reale Sozialismus; mit seinem Verschwinden war die Bahn wieder frei für die einfachen Instinkte, die schon Marx gekannt hatte: »Das Kapital hat einen horror vor Abwesenheit von Profit oder sehr kleinem Profit, wie die Natur vor der Leere. Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv waghalsig; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens.«

Ähnlich irrational natürlich auch der Kampf gegen all jene, die dieses unbedingte Profitprinzip in Frage stellen. So unausrottbar, wie im Sozialismus-System die Angst vor imperialistischer Konterbande war, so unausrottbar ist heute, nach einer kurzen Periode des Siegestaumels, in der man jede antikapitalistische Alternative schon auf dem Müllhaufen der Geschichte wähnte, die neue Angst vor Andersdenkenden, die im Kapitalismus immer weniger das historische Nonplusultra sehen, sondern nach neuen gesellschaftlichen Entwürfen suchen und dabei auch frühere, gescheiterte Konzepte erneut auf den Prüfstand stellen, um zu sehen, woran es lag und was man daraus lernen kann.

Die treuen Gläubigen des Kapitalismus haben dem nichts entgegenzusetzen als totale Verunsicherung. Und so finden sich in der schon genannten FASZ auf der gleichen Seite zum einen die Beschwörung, nicht etwa den Schluss zu ziehen, »dass man den Kapitalismus abschaffen müsse. Sondern dass er dringend gerettet werden sollte« und zwar mittels »einer einmaligen Wohlstandsabgabe auf Vermögen und Immobilien irgendwo zwischen zwanzig und dreißig Prozent« und zum anderen das Eingeständnis, dass sich Staaten und Finanzkapital »einander entsicherte Handgranaten zuspielen«. Mehr noch: »Was sich gegenwärtig Politik nennt, ist also nichts anderes als das Weiterreichen von Zeitbomben, deren Auslösezeitpunkt niemand kennt. Es könnte in Jahren sein oder heute Nachmittag.«

Beides ein deutliches, wenngleich ungewolltes Plädoyer für die Fortsetzung und Verstärkung des Bürgerprotestes gegen solchen Wahnsinn.

Alle, die jetzt die Piraten als Anfänger, pubertäre Spinner, kindische Spaßpartei zu diffamieren versuchen, waren gestern übrigens noch jene, die die derzeitige Regierungskoalition als unfähig, dilettantisch, konzeptionslos schmähten und verzweifelt nach neuen politischen Kräften riefen und damit doch nur, wie sich jetzt zeigt, die alten meinten – weil sie sich gar nicht vorstellen können, dass tatsächlich eine neue Kraft die Bühne zu betreten in der Lage ist. Sie haben einfach nicht begriffen, dass gerade die Unfähigkeit der etablierten Politik, ihr Primat gegenüber der Wirtschaft, vor allem dem Finanzkapital, durchzusetzen, die Wähler frustriert. Immer wieder wird ihnen nur eine Spielart des Kapitalismus angeboten, eine immer schlimmer als die andere; sie sehnen sich nach einer Alternative und wählen, sofern sie nicht gleich zu Hause bleiben, unkonventionell, eine Partei, die alles anders zu machen verspricht.

Vor diesem Hintergrund war es nur eine Frage der Zeit, dass nun auch für das Prekariat – wie einst für das Proletariat – eine Partei ins Rampenlicht tritt, die sich um seine Interessen kümmert. Und es verwundert nicht, dass intellektuelle Vordenker diese Aufgabe übernehmen; sie sind dem Prekariat nur zum Teil zuzurechnen, stehen dabei durchaus für Bürgerlichkeit, allerdings eine progressive Bürgerlichkeit, die im verkrusteten Parteieinstaat längst verloren gegangen ist. Nicht zufällig sagte Gerhard Anger, Berlins Landesvorsitzender der Piraten, am Wahlabend: »Wir sind jetzt die stärkste liberale Partei in Berlin.« Weil das so ist, denken sie zugleich sozial, emanzipatorisch, paritätisch, in Teilen sogar konservativ. Gerade das aber, die Inkompatibilität der Partei mit der politischen Gesäßgeografie, ist das Neue an den Piraten und mithin ihre Stärke.

Das meint freilich keine Beliebigkeit; es ist vielmehr ein sehr moderner, verantwortungsbewusster Freiheitsbegriff, von dem die Piraten ausgehen. Was die Linke bisher nicht zusammenbrachte, nämlich das Soziale und das Libertäre, findet zur Einheit. Insofern muss es der Linkspartei schon zu denken geben, wie die Piraten gerade auch mit sozialen Forderungen bei den Wählern punkteten, die aus ihrem ureigenen Arsenal stammen, aber von ihr nicht durchgesetzt wurden, weil ihr der Machterhalt am Ende wichtiger war als die Interessen ihrer Klientel.

Es sind soziale Forderungen, die auch die Kernfragen der sozialistischen Idee waren: Wie gerecht ist das Eigentum verteilt? Und darf der Besitzer von Eigentum den alleinigen Nutzen daraus ziehen oder ist er nicht angehalten, diesen Nutzen mit anderen zu teilen? Es sind also im Grunde »alte« Fragen, die der Kapitalismus mit seinem Entstehen aufwarf und die mit dem Untergang der sozialistischen Alternative nicht erledigt, da nicht beantwortet sind. Jetzt kommen sie wieder auf die Tagesordnung, und das unter den neuen technischen und technologischen Bedingungen, die auch ganz neue Möglichkeiten einer gerechten Umverteilung des jetzt in den Händen weniger konzentrierten gesellschaftlichen Reichtums eröffnen.

Weil das die Piraten – wie diffus vorerst auch immer – artikulierten, zogen sie von allen Parteien, die bei den Wählern irgendwie links verortet werden, Stimmen ab und reaktivierten sogar einen Teil der Nichtwähler, die sich von der Politik eigentlich schon abgewandt hatten. Welch ein Zeichen der Sehnsucht nach einem anderen Weg als dem des heutigen deformierten Kapitalismus! Auch er war als Gesellschaftsmodell einmal fortschrittlich, und auch er bediente sich mit dem Buchdruck einer neuen Kommunikationsform, die Massen zu mobilisieren vermochte. Jetzt ist es das Internet, das diesbezüglich eine neue Qualität schafft – vielleicht auch für einen neuen Gesellschaftsentwurf.

Beschreiten die Piraten diesen Weg, schärfen sie ihr bereits im Umrissen erkennbares diesbezügliches Profil, haben sie alle Chancen, als neue progressive politische Kraft zu reüssieren und damit sowohl die schon lange ins Establishment abdriftenden Sozialdemokraten und Grünen als auch die ihnen auf diesem Weg folgende Linkspartei konzeptionell hinter sich zu lassen. Sie haben das Zeug zu einer unideologischen Bewegung, unbelastet von Vergangenheitsdebatten, praktisch vorangetrieben durch die sich rasant entwickelnden technischen Möglichkeiten des Digital-Zeitalters und theoretisch fundiert durch eine daher auf immer neue Bereiche ausgreifende Netzkultur.

Mittäterschaft deutscher Diplomaten an den nationalsozialistischen Verbrechen

Es begann mit Adenauer, der das Wort prägte, wer kein sauberes Wasser habe, werde das schmutzige nicht weg schütten. Damit rechtfertigte er die Weiterverwendung von Tausenden NSDAP-Mitgliedern in öffentlichen Ämtern der jungen Bundesrepublik, das neu gegründete Auswärtige Amt eingeschlossen. Die anfängliche Verunsicherung der ihrer Verbrechen durchaus bewussten Nazi-Diplomenten legte sich schnell, als sie merkten, dass weder die neue deutsche Regierung noch die westlichen Alliierten ihnen am Zeuge flicken wollten; bald wurden sie sogar so dreist, dass sie eine »Zentrale Rechtsschutzstelle« gründeten, die vor allem eine Aufgabe hatte: belastete Nazis vor Verfolgung im Ausland zu schützen, darunter auch solche Massenmörder siw Klaus Barbie und Kurt Lischka. Alle folgenden Außenminister, der Sozialdemokrat Brandt wie etliche Freidemokraten, tolerierten solchen Täterschutz; sie beließen die Belasteten nicht nur in ihren Ämtern, sondern ermöglichten ihnen neue Karrieren und ehrten sie mit reinwaschenden Nachrufen.

Ganz anders verfuhren sie freilich mit Gegnern das Nazi-Regimes. Widerständler hatten weder in der 50er Jahren noch danach eine Chance, im diplomatischen Dienst dieses Landes Karriere zu machen. Sie wurden lange gar als Verräter angesehen und aus allen wichtigen Ämtern ferngehalten. Hans-Dietrich Genscher, Außenminister von 1974 bis 1992, war zwar nach den Balkan-Kriegen einer der glühendsten Verfechter der Jagd auf dortige Kriegsverbrecher und ihre Aburteilung durch internationale Gerichte, doch die riesigen Balken im eigenen Auge hatte er nie wahrhaben wollen. Genscher war es auch, der nach 1989 keinem einzigen DDR-Diplomaten die Übernahme ins Auswärtige Amt ermöglichte, obwohl keiner von ihnen Blut an den Händen hatte – wie sehr wohl einige der von ihm zuvor ge- und beförderten Nazi-Diplomaten. Man sprach damals davon, alte Fehler nicht wiederholen zu wollen, setzte sie aber in Wirklichkeit fort. Denn während die DDR-Diplomaten wie SED-Funktionäre generell ausgegrenzt wurden, blieben die Nazis, sofern sie nicht gestorben waren, auch jetzt noch auf ihren Posten, und die Verblichenen erhielten den ultimativen Persilschein in Form eines Nachrufs, der ihre »Verdienste um die Bundesrepublik« würdigte. Das Wort eines hohen Repräsentanten des NS-Regimes, er sei auf seinem Posten geblieben, um das Schlimmste zu verhindern, wurde stets unhinterfragt akzeptiert, die analoge Rechtfertigung eines SED-Funktionärs in der DDR, ganz gleich auf welcher Ebene, hingegen hohnlachend zurückgewiesen.

Es bedurfte erst eines grünen Außenministers, der eher zufällig auf die sorgfältig geknüpfte Seilschaft stieß und dann noch reichlich zu tun hatte, ihr engmaschiges Netz zu zerreißen. Er veranlasste eine historische Untersuchung der Vergangenheit des Auswärtigen Amtes, deren Resultat nun als das Buch »Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik« vorliegt. Gleichwohl ist auch jetzt der Kampf noch nicht beendet. Zwar dürfte es den »Mumien«, wie die Alt-Nazis im AA genannt werden, schwer fallen, die unbestechlichen Fakten zu bestreiten, doch werden insofern Nebelkerzen geworfen, als man den Skandal auf ein »falsches Eliteverständnis« schiebt, auf das Versagen einiger weniger, während ansonsten die Bundesrepublik die Lehren aus der Geschichte gelernt habe.

Tatsächlich jedoch entbehrt der Vorgang nicht seiner Logik. Die Nationalsozialisten waren schließlich keine Sozialisten. Sie wollten den Kapitalismus nie abschaffen, sondern bekämpften besonders brutal seine Gegner. Weil das so war, fanden die bürgerlichen Funktionseliten der Weimarer Zeit auch nichts dabei, das NS-Regime, das die drohende Gefahr eines kommunistischen Umsturzes und damit des Verlustes ihres Eigentums, ihrer Machtposition, wohl auch ihrer hervorgehobenen beruflichen Stellung abzuwenden versprach, umstandslos zu dienen, alle seine Befehle, einschließlich jener des Völkermords, treu zu befolgen. Sie fanden sogar nichts dabei, wie Frank Schirrmacher in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung schreibt, »sich aus eigenem Antrieb und nicht nur auf höheren Befehl in fast allen Abteilungen der Vernichtungspolitik Hitlers« anzuschließen. Hintergrund war nicht nur, wie Eckart Conze, einer der Autoren des Buches, an gleicher Stelle vermerkt, die »Teilidentität der Ziele zwischen Diplomatenkreisen und dem NS-Apparat« hinsichtlich der »Sprengung der Ketten von Versailles«, der »Wiederherstellung der Deutschen Reiches als Großmacht, ja als europäische Hegemonialmacht«, also blanker Imperialismus. Hintergrund waren auch soziale Widersprüche, die Conze hier am »traditionellen Oberschichten-Antisemitismus« festmacht, »der sich nicht zuletzt auf Ostjuden bezog, der aber auch den hohen Anteil von Juden in bestimmten gesellschaftlichen Führungspositionen, in den Medien, in Kunst und Kultur, im Finanzsektor, kritisierte«.

Sehr überzeugend arbeitet Schirrmacher die geistige Kontinuität heraus, die den Beamtenapparat des faschistischen Deutschlands nahtlos in den Beamtenapparat der Bundesrepublik übergehen ließ: »… das ist kein nationalsozialistisches Gedankengut, das da über 1945 weitertransportiert wird, und auch keine Verschwörung, um Hitler oder Ribbentrop zu rehabilitieren. Darum ging es nie … Es ging im Kern nicht um Revision oder Restauration. Dieser Apparat hat bis zum Ableben einer ganzen Generation bis in die neunziger Jahre vergangenheitspolitisch nur den einen Antrieb: dass er nicht repariert werden muss, weil niemals etwas falsch gemacht wurde«.

Damit ist er tatsächlich beim Kern: dass niemals etwas falsch gemacht wurde. Der Nationalsozialismus war eben Fleisch vom Fleische des kapitalistischen Systems, wenn auch besonders stinkendes, was aber seine Ausbreitung nicht verhinderte. Im Gegenteil. Klaglos machten sich Millionen Deutsche, und die bürgerlichen Eliten an erster Stelle, nicht nur zu Komplizen der Nationalsozialisten, sondern integrierten sich bewusst in das durch diese besonders effizient gemachte und damit zugleich pervertierte System. Und ebenso klaglos schwenkten sie 1945 um, um in ein neues System zu schlüpfen, das wenigstens eins nicht wollte – das kapitalistische System beseitigen. Das war der Gründungskonsens der Bundesrepublik; dafür hatte sie das Plazet der westlichen Alliierten. Den Kollateralnutzen für alte Nazis glaubte man dabei verschmerzen zu können. Conze verschweigt das nicht: »Auch der Kalte Krieg spielt eine wichtige Rolle, der die Kontinuität antikommunistischer Überzeugungen erlaubte, ja verlangte, und zugleich den Hintergrund bildete für eine zunächst politische, später auch ideelle Westorientierung«.

So weitgehende Zusammenhänge sieht Schirrmacher freilich nicht, noch weniger jenen von der Bundesrepublik als systemkonformem Nachfolger des Nazi-Regimes. Dennoch gibt es da Vergleichbarkeit, die keine Gleichsetzung ist – ganz im Unterschied zum Umgang mit der DDR, bei der aus der Vergleichbarkeit diktatorischer Merkmale sogleich die Gleichsetzung abgeleitet wird. Natürlich ist die Bundesrepublik in keinem seiner Wesensmerkmale und Erscheinungen ein faschistischer Staat – und doch gehört zu ihr geradezu gesetzmäßig, dass Nazi-Diplomaten sie allemal besser repräsentieren als SED-Funktionäre. Was hier wie eine polemische Bemerkung klingen mag, ist in Wirklichkeit ihr eigenes Selbstverständnis, das nicht nur im Umgang mit den DDR-Eliten zum Ausdruck kam, sondern eben auch in den offenen Armen für Verbrecher, wenn sie nur auf der richtigen Seite standen. Und eben auch in der Ausgrenzung nicht nur der systemkritischen Widerständler zum Nationalsozialismus, die sich – noch einmal Schirrmacher – darin zeigte, dass keiner von ihnen »an verantwortliche Stelle zurückkehrte, ja viele um ihre Rentenansprüche kämpfen mussten«.

Dieser fatale Zusammenhang wird weiterhin verschleiert.Vorsorglich ruft Schirrmacher Joschka Fischer zum Kronzeugen dafür auf, dass es zwar eine Kontinuität vom NS-Regime zur Bundesrepublik gegeben habe, die aber nicht ideologisch gewesen sei – und der tappt wohl nicht ungern in die Falle; schließlich gehört auch er mit den Grünen inzwischen zweifellos zum bürgerlichen Establishment, das mit Systemveränderung nichts im Sinn hat. So erfolgt auf die Frage nach den wirklichen Ursachen für die genannte Kontinuität zwischen Nationalsozialismus und demokratischem Rechtsstaat eben nicht die klare Antwort, die erforderlich ist, wenn man – wie in Sonntagsreden immer wieder wortreich beschworen – den Anfängen wehren will.

Respekt vor den Menschen

Mit ihrer Meinung hielt sie bis zuletzt nicht hinter dem Berg; unbequem war sie gegenüber Herrschenden, gleich welcher Färbung. Das kam auch in einem Gespräch zum Ausdruck, das am 28. Juni 1990 in ihrer damaligen Berliner Wohnung in der Fehrbelliner Straße stattfand und in dem Buch »Der Untergrund. Die Vorgeschichte der ostdeutschen Revolution« verarbeitet werden sollte. Leider ging das Projekt seinerzeit in den Wendewirren unter, wurde jedoch in großen Teilen an dieser Stelle unter dem Rubrum »Vor 20 Jahren …« veröffentlicht, auch jene Teile, die sich mit dem Wirken Bärbel Bohleys beschäftigen. Als Zeitdokument dürfte jedoch darüber hinaus die vollständige Mitschrift des damaligen Gesprächs von Interesse sein, das unter ein Wort gestellt werden soll, das durchaus  als ihr Credo verstanden werden könnte:

Ich setze darauf, dass die Menschen sich für sich entscheiden lernen

Meine Auseinandersetzung mit der Staatsmacht begann mit einer Eingabe gegen das neue Wehrdienstgesetz der DDR, die sich vor allem gegen die Einbeziehung von Frauen in die Vorbereitung der Mobilmachung richtete. Diese Eingabe haben 150 Frauen außerhalb der Kirche unterschrieben. Natürlich kamen wir da in Berührung mit der Stasi, haben aber dennoch eine Gruppe »Frauen für den Frieden« gegründet. Das war zunächst nur eine kleine, ghettoisierte Gruppe. Wie auch Ulrike Poppe kam ich dann ins Gefängnis, für sechs Wochen. Wir wollten etwas für die Menschenrechte tun.

Ich bin dann mit anderen, die ähnliche Erfahrungen gemacht hatten, zur »Initiative Frieden und Menschenrechte« (IFM) gekommen. Auch das war damals nur eine kleine, ghettoisierte Gruppe. Die meisten Menschen hatten noch nicht den Mut, ihre Meinung zu äußern und sich in solchen Gruppen zu engagieren.

Die unbequemsten Geister sollten doch raus. Für mich stand die Frage der Ausreise überhaupt nicht. Ich wollte eine klare Entscheidung des Staates: Entweder richtig und offen rausgeschmissen oder hierbleiben. Der Staat wollte aber Ruhe – und die Kirche letztlich auch. Für die zugesagte Rückkehr nach einem halben Jahr hatten wir nichts Schriftliches, keinerlei Rechtssicherheit.

Auch die Kirche war da sehr indifferent. Sie versuchte, dem Staat aus der Klemme zu helfen. Wir sollten weg. Die Kirche und Rechtsanwalt Schnur verhandelten darüber. Wir hatten dabei gar nichts zu sagen. Auch wenn die Kirche vielleicht für uns das Beste wollte, letztlich hat sie uns entmündigt.

Auch das Argument, dass die Kirche an ihre eigenen Arbeitsmöglichkeiten dachte, sticht nicht. Sie hätte sich aus der Sache leicht heraushalten können. Die Demonstration war keine kirchliche Veranstaltung, wir haben auch Bischof Forck nicht einbezogen. Mit ihren Mahnwachen und Andachten hat die Kirche durchaus auch einen gewissen Druck gemacht, aber wenn der ihr zu groß wurde, hat sie gebremst. Und bei diesem Manöver bin ich irgendwo dazwischengeraten und dann rausgefallen.

Wenn ich für das Recht eintrete, ist mir egal, was die Menschen damit anfangen wollen, ob sie ausreisen wollen oder hierbleiben, um die Gesellschaft zu verändern. Zu ihrem Recht muss man ihnen verhelfen, aber man darf sie natürlich nicht benutzen, um eigene politische Ziele durchzusetzen. Das galt irgendwie auch für die Ausreisewilligen. Wenn das ihr Ziel war, mussten sie es schon irgendwie selbst bewerkstelligen. Wir hatten genug andere wichtige, wohl auch wichtigere Dinge zu tun. Deshalb war ich dagegen, dass sie uns benutzten, um schneller raus zu kommen.

Als wir nach einem halben Jahr in die DDR zurückkehrten, war mir klar, dass man so wie bisher nicht weitermachen kann. Wir spürten, dass wir uns für einen viel größeren Kreis öffnen und die zahlreichen einzelnen Grüppchen zusammenführen mussten. Das erreichten wir 1989 mit dem »Neuen Forum«, von dem am 10. September der erste Aufruf kam. Später, als immer mehr mitmachten, setzte eine Differenzierung ein; das hing mit den unterschiedlichen Zielen der einzelnen Gruppen zusammen. So ist »Demokratie jetzt« keine Bürgerbewegung, die »Initiative Frieden und Menschenrechte« beschäftigt sich mit einem ganz bestimmten Thema usw. Jeder hatte sein Thema. Das »Neue Forum« wollte die Diskussion in diesem Land. Es versuchte, das gesamte Spannungsfeld zu erfassen, ohne eine Lösung vorzugeben. Wir waren in diesem Sinne eine Provokation und wollten so auch wirken.

In unserem Aufruf fehlt das Wort Sozialismus, aber nicht weil wir den Sozialismus nicht wollten, sondern weil wir erkannten, dass man mit diesem Wort keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorlocken konnte. Wir wollten aber durchaus etwas erreichen, was unserer Vorstellung vom Sozialismus entsprach. Und auch viele andere wollten einen besseren Sozialismus, auch wenn sie das anders nannten. Alle sie wollten wir sammeln, DDR-weit, in allen Altersstufen.

Die Differenzierung ergab sich vor allem daraus, dass anfangs, als das DDR-System noch bestand, eine Diskussion über das Zusammengehen nicht möglich war. Das verhinderte der Stasi-Druck. Ich habe etwa 30 Leute angesprochen, von denen ich wusste, dass man mit ihnen etwas machen kann, das ganz legal sein sollte. Bei unseren vielen Diskussionen zuvor hatten wir die Erfahrung gemacht, dass oft ewig geredet, alles aufgebauscht wurde, sich einige wichtig machten und zum Schluss der Stasi alles bekannt war und sie es leicht verhindern konnte. Es ging aber nicht um lange Diskussionen, durch die wir der Stasi nur aufgefallen wären, sondern um schnelles Handeln. Bei den 30, so denke ich, war keiner dabei, der so etwas mitmachte, und daher konnte das auch nicht zuvor abgeblockt werden. Genau darum ging es, dass etwas entsteht und nicht vorher abgeblockt wird. Man musste den Ring, den die Stasi um uns gelegt hatte, durchbrechen. Deshalb war es nicht möglich, alles bis ins Einzelne auszudiskutieren; man musste handeln. Daher haben wir unseren Aufruf schnell in die Öffentlichkeit gebracht und uns selbst offiziell angemeldet. Ich wollte etwas machen, was ganz legal sein sollte. »Demokratie jetzt«, die IFM und die SDP haben das nicht gemacht. Nur wir haben uns angemeldet.

Es gibt auch jetzt keine Einheit, aber wir wollen ja auch keine Einheitspartei. Der Hauptgrund aber ist, dass Einhelligkeit bei uns eigentlich nur in der Frage bestand: Es muss jetzt hier anders werden. Nie haben wir uns darüber verständigt, wie es werden muss. Das war ein Nachteil aller unserer Bewegungen in den letzten Jahren. Sie haben stets mehr eine Anti-Position entwickelt als eine Position für etwas. Darüber gab es viel zu wenig Auseinandersetzung, wegen des Drucks des Staates, später auch der ungenügenden Zeit. Das sehe ich als den großen Knackpunkt an. Wir sahen die Zukunftsaufgaben nur allgemein in Reformen, mehr nicht. Wir strebten keine Differenzierung an, sondern verstanden uns als offen für alle, für SED-Mitglieder und für Parteilose, für jeden, der unseren Aufruf unterschreiben wollte. Deshalb haben wir auch der SED einen Brief geschrieben; wir wollten alle einbeziehen, keinen ausschließen. Wir wollten auch den Staat nicht zu Fall bringen. Wir wollten ihn verbessern. Die Entwicklung, die das auslöste, konnten wir nicht erwarten.

Das Ziel unseres Wirkens ist der mündige Mensch. Das schließt in unserer gesamten politischen Arbeit ein, dass man die Meinung des anderen respektiert. Uns geht es darum, dass alle sich zu Rebellen entwickeln, nicht zu Revolutionären. Sich zu wehren ist für mich das Größte. Wenn die Menschen ermutigt werden, sich zu wehren, wenn sie es lernen, sich zu wehren.

Was bisher erreicht wurde, haben die Bürgerbewegungen gemacht – und zwar ganz ohne Ideologie. Wozu sollten wir Ideologie in Zukunft brauchen? Wir haben praktische Arbeit gemacht, ohne Ideologie – na, und? Das »Neue Forum« hat keine Ideologie., sondern ist in seinen Meinungen so breit, dass sich einige auch über die gegenwärtige Entwicklung freuen, ich allerdings nicht. Dass das »Neue Forum« keine Ideologie hat, ist seine Stärke, aber auch seine Schwäche.

Was wir jetzt haben, muss uns nicht deprimieren. So schwierig und für manchen unbefriedigend das hier jetzt ist, so hat es doch auch eine große Chance in sich. Auch die alte Bundesrepublik wird sich verändern. Sie denkt vielleicht, sie könnte einfach so expandieren, aber 16 Millionen DDR-Bürger sind nicht so einfach zu vernaschen. Insofern ist dieser Aufbruch eben auch eine große Chance. Wenn man ehrlich ist und wirklich an den mündigen Menschen glaubt, dann muss man ihn auch in den Augenblicken seiner Unmündigkeit ernst nehmen, muss man auch akzeptieren, wenn er nicht so reagiert, wie man es vielleicht möchte, wenn er vielleicht nichts weiter als aus der Scheiße raus will. Das bedeutet für mich eigentlich nur, dass man sich jetzt in einen Lernprozess begibt, aus dem jeder garantiert anders rauskommt als er reingegangen ist. Ich setze darauf, dass die Menschen lernen, dass sie sich für sich entscheiden lernen.

Zu sagen, die Leute sind zu blöd, ist mir zu einfach. Vielleicht könnte man uns sagen: Ihr wart zu blöd, die Leute zu lenken. Aber auch das wäre zu einfach, weil wir das gar nicht wollten. Ich würde nicht von Scheitern sprechen. Wir haben hier in der DDR die Chance gehabt, ein Experiment zu machen, aber ein selbstgewolltes und selbstbestimmtes Experiment, nicht eins, das das »Neue Forum« diktierte – oder die IFM oder die SDP, die PDS oder sonstwer. Ein Experiment zu machen: Wir wollen zusammen rauskriegen, was wir eigentlich wollen. Was wir jetzt erleben, ist die Demokratie der Mehrheit, die westliche Demokratie. Das ist für mich keine Demokratie im eigentlichen Sinne. Mir geht es um Verantwortung – und die hat die Minderheit ebenso wie die Mehrheit, und deshalb wünschte ich mir, dass man der Minderheit die gleichen Chancen einräumt wie der Mehrheit.

Das was jetzt hier läuft, wird sich noch als Fehlinvestition erweisen. Das westliche Parteiensystem ist am Ende. Das sieht man an der großen Parteienmüdigkeit in Westdeutschland; viele wollen dort von keiner Partei mehr etwas wissen. Die Parteien dort reißen kaum noch jemanden vom Hocker. Sie werden noch gewählt, aber das Unbehagen ist groß. Warum also soll nicht das, was sich hier ereignete, auch in einem anderen System passieren? Es wird anders laufen, aber es ist schon so eine Tendenz … Letztlich wird es dem Kapitalismus so ergehen wie dem Sozialismus. Der Sozialismus hat sich selber aufgefressen, und auch der Kapitalismus wird sich selber fressen. Den Sozialismus haben die angeblichen Sozialisten auf dem Gewissen. Und auch im Kapitalismus können Dinge geschehen, an die wir noch gar nicht denken, die wir in unsere Überlegungen bisher gar nicht einbeziehen. Wer hätte denn gedacht, dass dieses ganze stalinistische System innerhalb von sechs Wochen kippt. Da kann es Sachen geben, mein Gott, das werden andere Sachen sein – ein Atomunglück in Cattenom so wie in Tschernobyl; da würde der Kriegszustand ausgerufen. Oder Entwicklungen in der Dritten Welt …

Kern- und Angelpunkt jeden kapitalistischen Wirtschaftens

Begonnen hatte es damit, dass sich mit dem Aufkommen des Kapitalismus die Eigentümer der Produktionsmittel die Erträge der damit Arbeitenden aneigneten – bis auf den kleinen Rest, der den auf diese Weise abhängig Beschäftigten zur erforderlichen Reproduktion ihrer Arbeitskraft gelassen wurde. Vereinfacht gesprochen, war das nichts anderes als Diebstahl dessen, was andere erwirtschafteten; als Rechtfertigung nahm der Kapitalist dafür die Tatsache, dass er Maschinen, Fabrikhallen und ähnliches bereitstellte, das zur Produktion benötigt wurde. Er ließ den Produzenten jedoch so wenig, dass diese das nicht lange ertragen mochten. Es kam zu sozialen Auseinandersetzungen, die ständig zunahmen und die Kapitalisten schließlich im eigenen Interesse nach langen und harten Kämpfen dazu veranlassten, die »Arbeitnehmer« am Ertrag der Produktion wenigstens so weit zu beteiligen, dass eine gewisse soziale Befriedung eintrat.

Ganz wesentlich trug zu diesem widerwilligen Einlenken gewiss auch bei, dass sich im 20. Jahrhundert eine politische Alternative zum Kapitalismus entwickelt hatte, die letzterer lange ins Kalkül ziehen musste. Die in ihrem Wesen entfesselte Marktwirtschaft zog sich selbst mit dem Zusatz »sozial« gewisse Grenzen. Der Übergang ins 21. Jahrhundert veränderte diese Situation in zweierlei Hinsicht. Zum einen verschoben sich die Gewichte zwischen den beiden Elementen der Produktion, der menschlichen Arbeitskraft und den materiellen Produktionsmitteln. Letztere entwickelten sich derart stürmisch, dass ihre Besitzer immer weniger auf die Arbeitskraft angewiesen waren; sie konnten immer größere Supergewinne mit immer weniger Menschen erwirtschaften. Vor allem aber verabschiedete sich die politische Alternative, wozu neben vielem anderen nicht zuletzt auch die technische und technologische Entwicklung beitrug, die der Kapitalismus viel besser für sich auszunutzen verstand als der Sozialismus. Einlenken gegenüber Arbeitermassen war nun nicht mehr nötig, der Kapitalismus warf die ihm zeitweilig aufgezwungenen Fesseln ab und konnte sich nun wieder entsprechend seinem ureigenen Wesen entwickeln.

Die verheerenden Folgen konnten wir in den letzten Jahren beobachten. Auf der Seite der Reichen häufte sich immer mehr Geld an, das sie immer weniger mit dem Rest der Welt teilen mochten. Das Schwinden der Arbeitsplätze führte weltweit zu wachsender Armut, doch die Begünstigten dieser Entwicklung dachten gar nicht daran, für einen angemessenen sozialen Ausgleich zu sorgen. Sie taten und tun alles, um den Profit allein in die eigenen Taschen zu stecken. Zugleich aber wissen sie überhaupt nicht, was sie mit diesem Geldsegen anfangen sollen. Sie investierten und investieren es nicht in die Realwirtschaft, weil ihnen das angesichts der – von ihnen verursachten – weltweiten Verarmung zu wenig Gewinn verspricht. Sie legten es vielmehr in gewagten Finanzoperationen an, zockten wie im Casino – nur mit dem Geld, das andere erwirtschaftet hatten, und fühlten und fühlen sich für die Folgen nicht verantwortlich.

Der Imageschaden, den der Kapitalismus dadurch erlitt, macht die Klügsten seiner Vertreter inzwischen wieder besorgt. Natürlich denken sie nicht im entferntesten daran, etwas an diesem System und seinen Gesetzmäßigkeiten zu ändern. Eine gerechte Verteilung der – auch durch den technischen und technologischen Fortschritt – ständig wachsenden Werte kommt für sie nicht in Frage, den alleinigen Zugriff darauf wollen sie nicht aus der Hand geben. Statt dessen bieten sie nun »freiwillige« Spenden an, sind bereit, ein wenig von ihrem Reichtum abzugeben, um den Löwenanteil behalten zu können. Es ist ein wenig so, als rücke der Dieb ein paar Stücke seiner Beute heraus – und erwarte dafür noch die Dankbarkeit des Bestohlenen.

Von Rudolf Hempel

In dem am 18. Juli veröffentlichten und unter Kulturbuch abgelegten Teil 1 des Rück- und Ausblicks sind – unter Bezugnahme auf Stefan Heym und Erwin Strittmatter – sechs Neuerscheinungen kommentiert. In deren Mittelpunkt Christoph Links` Analyse der DDR-Verlage, Egon Krenz und sein Gefängnisaufenthalt, Ralph Hartmanns Unrechtsstaat-Betrachtung, Bilanz-Überlegungen von »Filmminister« Horst Pehnert, Wolfgang Wippermanns Streitschrift zum Vergleich DDR – Drittes Reich und Franziska Kleiners Fundstücke stehen.

Diesmal meldet sich mit Hans Bentzien ein Ex-Kulturminister, Verlagschef, Fernsehmann und Publizist bei seiner Enkeltochter Sophie. Mit Daniel Dahn hebt eine Streiterin für Ost-Belange die Hand zum Verliererschwur, mit Klaus Huhn prä­sen­tiert sich ein Spotless-Verleger und Lügen-Detektor. Karl Nolle bläst die Block­flöte und Manfred Uhlenhut zeigt als Wende-Fotograf seine bewegende Bilder-Sicht auf den Mauerfall, ein überaus glücklicher Guido Knopp schrieb dazu das Vorwort.

Auch Bezug genommen wird wieder. Auf den Weltbürger Jürgen Kuczynski. Dieser ist nicht nur als international bekannter Geistes- und Sozialwissenschaftler in der Ge­schichte. Sondern auch als »linientreuer Dissident«, der nunmehr sogar als »quasi-Vorläufer« von Hans Bentzien gelten darf. Führte er doch mit seinem Urenkel Robert schon in den 80er Jahren einen Dialog. Den er glaubte, nach über einem Jahr­zehnt – unter völlig umgekehrten Verhältnissen – fortsetzen zu müs­sen.

Das Schicksal einer Abiturvorbereitung

Ob das Buch »Warum noch über die DDR reden?«, vergleichbar dem von Christoph Links über die DDR-Ver­lage, überfällig war, sei dahin gestellt. Hans Bent­zien war unschlüssig, ob er sich mit seiner Wortmeldung in die Abiturvorbereitungen seiner Enkeltochter Sophie einmischen solle. Hat es dann aber doch getan. Herausge­kommen ist eine mit zahlreichen persönlichen und gewichtigen Details versehene Ge­schichtsbetrachtung, in der Vergangenheit und Gegenwart in einen unlösbaren Zu­sammenhang gestellt sind. Ein Kompendium, dem sich vor allem jüngere Leser zu­wenden sollten, solche wie Sophie und ihre in Gesellschaftskunde noch unerfahrene Generation.

Der Autor ruft in Erinnerung, wie es einem Manne ergehen konnte, dessen Verständnis von künstlerischer Freiheit mehrfach denunziert, als »Sabotage« bewertet und entsprechend geahndet wurde. Für jene Leser, die wie der Kulturbuch-Blogsän­ger, einen entscheidenden Teil ihres bewussten Lebens nicht von dem verlorenen Land abtrennen lassen wollen, könnte der ebenso informative wie unterhaltsam Dia­logtext alles in allem eine Bestätigung ihrer eigenen Erfahrungen bieten. Hin und wieder werden Vermutungen oder Ahnungen – beispielsweise die über das wirkliche und brisante Verhältnis zwischen der DDR und dem »großen Bruder« – mit Fakten bestätigt, denen Neuigkeitswert nicht abzusprechen ist.

Wenn es aber um die Frage nach den tiefen Gründen geht, an denen das sozi­alistische Experiment gescheitert ist, hilft letztendlich auch Bentzien nicht weiter. Sein Denkansatz über die objektiven wie subjektiven Untergangs-Aspekte ist allemal redlich, ihm fehlt es aber an Gewicht und Schärfe. Das betrifft ebenso sein Credo, man könne den Sozialisten von heute »eine mangelnde Selbstkritik nicht vorwerfen«. Subjektiv integer präsentiert sich der Autor, wenn er schreibt: »Ich habe nichts zu be­reuen, und meine Arbeit kann ich vorweisen«. Allein dieser Satz darf aber auch als Provokation für alle gelten, die bereits sind, über ihre Mitverantwortung am Scheitern eines Staates nachzudenken.

Das Schicksal eines Siegers

Ohne Zweifel gehört Daniela Dahn zu den außergewöhn- lichen Frauen in Deutschland. Deutlich wird das beim Blick auf ihre Biografie. Im Oktober 1949 als Tochter des Journalisten Karl-Heinz Gerstner und der Modejournalistin Sibylle Bo­den-Gerstner in Berlin geboren, studierte sie an der Karl-Marx-Universität Leipzig Journalistik, arbeitete dann beim Fernsehen und machte sich 1981 – für DDR-Verhältnisse ein seltener Vorgang – freischaffend. Spätestens als ihr Buch »Prenzlauer Berg-Tour« 1987 auf den Markt kam, wusste der Leser, hier ist eine am Werk, die präzise recherchieren und treffend formulieren kann. In ihrem Blickwinkel lagen schon damals das reale Leben, die Menschengeschichten mit ihren sozialen Konflikten.

Dieser Einstellung ist sie nach dem Anschluss der DDR an die BRD treu geblieben. Sie mischte sich ein, als der Demokratische Aufbruch gegründet wurde, die Wochenzeitung »Freitag« Herausgeber suchte, auch als die sich rasant ändernden gesellschaftlichen Verhältnisse einer kritischen publizistischen Betrachtung bedurften. Das Internet informiert über Bücher, bei denen schon der provokative Titel die Denk­richtung der Autorin vorzeichnet: »Wir bleiben hier oder Wem gehört der Osten«, »Westwärts und nicht vergessen – Vom Unbehagen in der Einheit«, »Vertreibung ins Paradies – Unzeitgemäße Texte zur Zeit«, »In guter Verfassung. Wieviel Kritik braucht die Demokratie?«, »Wenn und Aber – Anstiftungen zum Widerspruch« oder »Demokratischer Abbruch – Von Trümmern und Tabus«.

Daniela Dahn belässt es aber nicht beim Buch. Streitbar, originell und voller Sendungsbewusstsein will sie mit dem Lesepublikum auch über ihre politische Bilanz nach 20 Jahren Mauerfall und deutsche Einheit diskutieren. Sie ist überzeugt: Damit die große Krise nicht auch die Demokratie in den freien Fall zieht, muss der Kapita­lismus aufhören, er selbst zu sein. Die Zuhörer in Neustrelitz (21.08.), Berlin (09.09.), Magdeburg (10.09.), Esslingen (18.09.), Kleinmachnow (23.09.), Los An­geles (19.10. – 31.10.), Wien (07.11.), Leipzig (23.11.), Halle (24.11.) und Chemnitz (25.11.) dürfen gespannt sein, was die Frau, deren ausgezeichneten Namen man mit Fontane, Kurt-Tucholsky und Ludwig Börne in Verbindung setzen darf, zu sagen hat.

Jorge Semprun hat es (uns) über sie schon gesagt: »In Daniela Dahns Schriften vollzieht sich die mitreißende, kritische Zeremonie der Negativität, die sich an der Wirklichkeit abarbeitet, bis die Wirklichkeit unter der Fülle der Erklärungen allmäh­lich nachgibt und eine andere wird.« Auf wohl keines ihrer Sachbücher trifft diese Einschätzung so zu, wie auf das im Mai erschienene. Dort verkündet Dahn den für man­chen überraschenden, scheinbar paradoxen, weil gegen alle offizielle Verkündigung gestellten, präzise recherchierten Befund: Mehr noch als der Osten ist der Westen zum Verlierer der Einheit geworden.

Das Schlüsselwort zu dieser Diagnose heißt Systemkonkurrenz. D.D. ist nicht der erste Heilpraktiker, vielleicht aber der in seiner Denkrichtung konsequenteste, wenn sie sachlich aufhellt, dass sowohl die BRD wie die DDR über ein positives Erbe verfügen. Das aber wird im Zuge der Einheit, zusätzlich unter dem Diktat der welt­umspannenden Finanz- und Wirtschaftskrise, zunehmend verspielt. 

Ihren abschlie­ßenden »Wehe dem Sieger«-Mitteilungeist ein gewisses Maß vorsichtiger Pro­phetie nicht abzusprechen. »Nicht wenige befürchten, die Herrschaft des Finanzkapi­tals, wie des Kapitals überhaupt, sei durch keinerlei Umgestaltungen auf dem Gebiet der politischen Demokratie zu beseitigen. Die Bedenkenträger zu widerlegen könnte die Aufgabe des angebrochenen Jahrhunderts werden.«

Das Schicksal einer Wende im Bild

Natürlich könnte man fragen: War ein weiterer Band über den Fall der Mauer wirklich nötig? Haben wir die Bilder der friedlichen Revolution nicht schon über die zwei Jahrzehnte hundert Mal gesehen. Im Fernsehen, im Film, in Büchern, auf Pri­vatfotos. In der Erinnerung in unserem Kopf, werden manche sagen, die selbst am Mauerfall auf die eine oder andere Art beteiligt waren.

Die Antwort des Rezensenten heißt: Ja. Ein solcher Band, mit Fotos dieser Strahlkraft und den überlegt ausgesuchten aufschlussreichen, persönlich gehaltenen Statements und Zitaten Prominenter kann durchaus als Jubiläumsbeitrag anerkannt werden. Manfred Uhlenhut, zu DDR-Zeiten langjährig auch mit dem militärischen Sujet befasst, zeigt sich hier als genauer Beobachter. Als ein Mann mit dem Blick für das Wesentliche. Für Atmosphäre, Stimmung, Proportionen, Effekte und den ent­scheidenden Augenblick in des Wortsinns doppelter Bedeutung. Oft sind es auch die scheinbar unbedeutenden Details, die sich am Ende zu einer überraschend stimmigen Komposition zusammen fügen.

 Manfred Stolpe resümiert über »eine dramatische Nacht und einen wunderbaren Morgen«, Gregor Gysi fragt »Was fehlte der DDR?«, der Journalist Heiko Engelkes macht sich darüber Gedanken, ob Berichterstattung Menschen gefährden kann. Wenn in Walter Mompers biografischem Bericht »Heute Nacht sind wir Deutschen die glücklichsten Menschen auf der Welt« vorkommt, dann ist ein solches Zitat aus dem Augenblickserlebnis einer historischen Umwälzung durchaus verständlich und auch nachvollziehbar.

Anders sieht es da schon mit dem Vorwort von Guido Knopp, dem selbster­nannten ZDF-Historienpabst aus. Dieser Beitrag strotzt nur so von Glück: glückli­che Zeit, glückliche Menschen, sein Glück in Berlin zu sein, glücklichstes Volk, das Glück des Tüchtigen, ein weiterer Glücksfall, schließlich des Satz »Dabei haben wir allen Grund, uns immer noch glücklich zu schätzen.« Ob das die Leser dieses Bild­bandes heute auch so sehen, ist eher zu bezweifeln. Einige wenige vielleicht. Große Schichten des Volkes der Ex-DDR wohl kaum. Zu stark sind auf die Einheit folgende soziale Verwerfungen ausgefallen. Die Mischung von kritischer Distanz, Selbstbe­wusstsein, aber auch Hoffnung auf eine bessere Gesellschaft in den Gesichtern des Fotos »WIR sind das VOLK – 1989/1990« bleibt dem Betrachter als Mahnung für die Zukunft.

Das Schicksal der großen Lügen

Klein, aber oho! Das darf man ohne jedwede Übertreibung vom einer editori­schen Einrichtung sagen, die noch vor der Wende – auf Anregung des damaligen Ministerpräsidenten Hand Modrow – von Klaus Huhn gegründet wurde. Unter dem Pseudonym Klaus Ullrich hatte der Sportchef des »Neuen Deutschland« 42 Jahre den DDR-Sport etabliert, propagiert, kommentiert, kritisiert, instrumentalisiert, vor allem aber als weltweit führend inthronisiert. Von einem dabei über die Dezennien entstan­denen Netzwerk aus Sachkunde, Hintergrundwissen und Standpunkt profitieren denn auch jene Autoren aus der DDR, die – wie es Wikipedia kundtut – »nach der Wende wegen allzu großer Parteinähe ohne Beschäftigung waren« und nennt die Namen Günter Görlich, Eberhard Panitz, Harry Thürk, Gerhardt Holtz-Baumert, Erich Köh­ler und Walter Flegel.

Einen Namen findet der Leser bei Wikipedia allerdings nicht aufgeführt: Klaus Huhn. Erstaunlich, wie oft der 1926 geborene Halbbruder von Ex-Politbüro­mitglied Werner Eberlein unter den bisher erschienenen weit über 200 Spotless-Bän­den seines kleinen, aber feinen Verlages mit linkem Profil die Autorenschaft für sich beanspruchen kann. Das änderte sich auch nicht, nachdem Spotless als Periodikum in der edition ost der Eulenspiegel Verlagsgruppe Aufnahme fand. Eher im Gegenteil.

In kurzer Folge erschienen mit »Nebenzeuge in Sachen ND« eine handfeste polemische Replik auf das Buch von Ciesla/Külow »Zwischen den Zeilen – Ge­schichte der Zeitung Neues Deutschland«, mit »Raubzug Ost – Wie die Treuhand die DDR plünderte« die Huhn-Bilanz einer weltweit beispiellosen »Abwicklung« und mit »Kleines Handbuch der großen Lügen über die DDR« eine Sammlung von zwei Dut­zend dreister Verleumdungen. Über ein Land, dem der Autor lange Zeit redlich diente und wohl gedenkt, auch weiterhin zu dienen. Selbst wenn es »nur« darum geht, der Wahrheit zu ihrem Recht zu verhelfen.

Zu lesen ist von »Auftragsmorden«, »Zwangsschulen«, »Nazigrößen in der DDR«, von »Dressierten Kindern«, dem »Dopingland«, vom »Anstieg der Suizide« und natürlich auch von »Blühenden Landschaften«. Interessant, welche Quellen Klaus Huhn bemüht, um seinem Grundanliegen Geltung zu verschaffen. Von BILD über FOCUS, SPIEGEL und QUICK bis zur BERLINER ZEITUNG reicht die Palette der Printmedien, in denen verbreitet wurde, was den Autor zur kommentierenden Gegen­über- und Richtigstellung veranlasste. Nicht neu, aber immer wieder lesenwert – der Briefwechsel zwischen der Schauspielerin Käthe Reichel, die im »abgewickelten« Kalischacht Bischofferode an einem Hungerstreik teilnahm, und Treuhandchefin Birgit Breuel, die die »Sehr geehrte Frau Reichel« bittet, »mit dazu beizutragen, dass keine Legenden entstehen«.

Übrigens: Auch das »Neue Deutschland« darf nicht fehlen. Der Textbeitrag be­fasst sich mit dem Prozess gegen Markus Wolf vor dem Oberlandesgericht Düssel­dorf und einem ominösen »Killerkommando«. Und ein weiteres Mal wird zum ND ein Bezug hergestellt: Der aber ist wohl eher unbeabsichtigt. »DIE DDR HAT´S NIE GEGEBEN« – eine Provokation, von der Buchautor und Zeitungsmacher glei­chermaßen inspiriert zu sein scheinen. Die auf Mauerreste im Zentrum Berlins ge­malte Losung findet sich sowohl als Covermotiv des spotless-Buches wie auch als Logo der montäglichen Jubiläum-20-Beiträge im ND. Alles hängt mit allem zusam­men, schreibt Hermann Kant 1991 im »Abspann«. Eine Binsenwahrheit, die immer gültig ist und auch hier zutrifft.

Das Schicksal der Blockflöten

Wohl selten hat ein Buch schon vor seinem Erscheinen für so viel Wirbel im bundesdeutschen Blätterwald gesorgt wie das von Karl Nolle. Der aus dem Hessi­schen stammende gelernte Elektromechaniker – Studium von Geschichte, Politik, So­ziologie und Psychologie, dann Druckereigeschäft, zieht im Februar 1990 Richtung Dresden, um dort als Berater und in Treuhandangelegenheiten tätig zu werden. So übernimmt er das Druckhaus Dresden. Umsiedlung 1995. Seit 1999 Abgeordneter einer Partei, in die er 1963 eintrat, 1986 ausgeschlossen wurde und 1998 wieder ein­getreten ist: Ihr Name SPD.

In dieser Eigenschaft beschert er der Christlich-Demokratischen Union jetzt mit der »Sonate für Blockflöten und Schalmeien« das Musikstück, in dem mit mehre­ren Instrumenten unter dem Pseudonym »Aufklärungsschrift« ein auch ins Wahl­kampfgetöse passender Generalangriff gegen die CDU in ihrer sächsischen wie bun­desdeutschen Ausprägung geführt wird. Nolle steht am Pult und gibt den Takt an.

Im Orchester sitzen Co-Autoren – darunter Cornelius Weiss, Michael Lühmann, Michael Bartsch, Konrad Weiss, Gerhard Ruden, Manfred Bauer, Hermann von Strauch und Christian Führer – die, jeder mit eigenem schrilltönenden Instrument, die Grundme­lodie vom Unrechtsstaat DDR, ihrer SED und deren Parteivasallen in Variationen in­tonieren, die vor einem zukünftigen Urteil der Geschichte kaum Bestand haben wir­d.

 Der Schriftsatz lautet »Die verdrängte Geschichte der DDR-CDU und die Doppelmoral ihrer bundesdeutschen Vor- und Nachläuferin«. Nolle selbst steuert eine Vorbemerkung, die Dokumentation »Zur Geschichte der Blockpartei CDU« und ein ausführliches Blockflöten-Register bei, in dem alle Früheren und Heutigen versam­melt sind. Auch die Medien dürfen nicht fehlen, wenn der große Dirigent zum musi­kalischen Rundumschlag ausholt: Bild, Spiegel, Die Welt, ddp, Die Zeit, LVZ, SZ, DNN, diverse online-Magazine…

In einem der Intermezzi kommt Nolle auf Leute wie Ex-Innenminister Heinz Eggert, den »Mann mit vielen Dimensionen«, Ludwig Güttler, den »Musiker und Blechbläser« sowie Hans Joachim Meyer, den »Mann mit der besonders scheinheili­gen Wendekarriere« zurück. In seitenlangen Dossiers strapaziert der sendungsbe­wusste Musikus noch einmal, was in den zurückliegenden knapp 20 Jahren schon einmal oder mehrfach und überwiegend öffentlich behandelt wurde.

Auch Landesgrenzen können Nolles Lied von der »brutalstmöglichen« Auf­klärung nicht stoppen. In Thüringen soll es Ministerpräsident Dieter Althaus, in Brandenburg Wirtschaftsminister Ulrich Junghanns, in Sachsen-Anhalt Klaus Schmotz, Oberbürgermeister von Stendal (Ex-SED-Genosse und Oberstleutnant der Grenztruppen, gewählt mit Unterstützung der CDU), in den Ohren klingen.

Zwei weitere Intermezzi haben die verwerfliche CDU-Kooperation mit »ver­nünftigen Linken« im Bereich der Neuen Länder und den unter dem Motto »Geteilt – Vereint – Gemeinsam« stehenden Bundesparteitag seiner »Hasspartei« im Dezember 2008 in Stuttgart zum Inhalt. Dort verbreitete sich der einschlägig bekannte Fritz Niedergesäß (CDU Treptow/Köpenick) im Denkstil eines Hubertus Knabe über den Dirigenten – laut Tonaufzeichnung – mit den Worten: »Und wenn heute Leute wie Nolle in Sachsen, aus meiner Sicht der übelste Schmierfink, der aus dem Westen hier rüber gekommen ist in die neuen Bundesländer, wenn diese Typen uns jetzt hier für `ne Sache verantwortlich machen wollen, für die wirklich keiner verantwortlich ist, dann können wir uns dagegen nur ganz energisch gegen aussprechen.«

Das Wort an Niedergesäß erteilt hatte mit Tagungsleiter Stanislaw Tillich ge­nau jener Mann, der für Nolle Präludium, Intermezzo und Schlussakkord seiner Ent­hüllungsoper ist. Für ihn hat unser SPD-Abgeordneter den Titelpart reserviert. An dem Angriff auf die Person des Ex-CDU-Nomenklaturkaders, Sorben, Mitglied ei­ner »stinknormalen DDR-Familie« und nunmehrigen sächsischen CDU-Ministerprä­sidenten ist Tillich selbst nicht ganz schuldlos. Hat er sich doch in den »Wirren der Jahre nach der Wende« in diversen Erklärungen zu seinem Lebenslauf nur »ungenau« geäußert. Die Quittung für dieses vom damaligen Zeitgeist, Parteiarroganz, Mangel an Courage sowie politischer Beschränkung diktierte Verhalten bekommt Tillich samt seiner Führungscrew und zzgl. der kompletten Familie jetzt mit einer stark politisch eingefärb­ten musikalischen Provinzposse. Ausführliche Partituren dazu sollen dem Leser hier erspart bleiben.

Es reichen Satzanfänge wie Kollaboration, Täter, Mitläufer, Opfer. Verhal­tensmuster, Unrechtsstaat, Systemvergleich, Heuchelei, Pharisäertum, Einäugigkeit, Selbstbeweihräucherung und Verstrickung. Wie Widerstandskämpfer, Schizophrenie, Opposition, Verantwortung, Persilschein, Vertrauen und Vergessen.

Bleibt zum Schluss die Frage: Sollte man eine solche »Blockflöten-Sonate« le­sen? Läuft das Musikstück, konsequent bis ans Ende eines (noch) nicht komponierten Teils gedacht, doch darauf hinaus, dass es im Interesse von Verfasser und Adressaten gleichermaßen besser gewesen wäre, wenn es die DDR nicht gegeben hätte.

Unter dieser historischen Prämisse könnte Brecht dem potentiellen Leser eine »lyrische Antwort« auf die Frage geben. In seinem Zyklus »Buckower Elegien«, der im Sommer 1953 in seinem Wohnsitz am Scharmützelsee entstand, findet sich das Ge­dicht

D i e L ö s u n g

Nach dem Aufstand des 17. Juni

Ließ der Sekretär des Schriftstellerverbands

In der Stalinallee Flugblätter verteilen

Auf denen zu lesen war, daß das Volk

Das Vertrauen der Regierung verscherzt habe

Und es nur durch verdoppelte Arbeit

zurückerobern könne. Wäre es da

Nicht doch einfacher, die Regierung

Löste das Volk auf und

Wählte ein anderes?

Das Schicksal eines Dialogs

Das Bentzien-Buch, mit dem Teil 2 des Rückblicks in die Zukunft eröffnet wurde, setzt beim aufmerksamen Leser vor allem der älteren Generation, auch Assozi­ationen frei zu Jürgen Kuczynski. Der ließ auf den 1977 beendeten, erst 1983 er­schienenen, sofort umstrittenen, dann verbotenen und schließlich durch Honecker zur 2. Auflage freigegebenen »Dialog mit meinem Urenkel« ein Dutzend Jahre später als Unverbesserlicher den »Fortgesetzten Dialog mit meinem Urenkel« folgen. In einem Land nunmehr, das ihn nicht besondern mochte, aber tolerierte und duldete. Eine ver­gleichende Betrachtung ergibt: In beiden Büchern wird das »Problem DDR« auf ganz unterschiedliche Weise provokativ und selbstkritisch thematisiert.

Kuczynski, ausgestattet mit der Lebenserfahrung von neun Jahrzehnten, bleibt im Dialog 2 weiterhin streitbar und scharfsinnig, natürlich nicht ohne die Mitteilung an den Leser, dass er – immer dem Urteil seines Vaters folgend – sich »stets als ein first rate second class Wissenschaftler eingestuft hat, erster Rang in der zweiten Klasse«. Das schließt seine weltumspannenden Kontakte mit ihm gemäßen wissen­schaftlichen, kulturellen und politischen Berühmtheiten ein. Was er den Urenkeln Robert und Renè (und damit dem Leser) zu sagen hat, ist von hohem Gewicht.

Marx und Engels stehen für ihn völlig außer jeder Kritik. Auf Lenin lässt er nichts kommen. Stalin ist für ihn »der wahre Totengräber, nicht des Sozialismus, aber der ersten Anfänge auf dem Weg zum Sozialismus«. Der Autor schildert selbstbe­wusst und kenntnisreich seine geradezu außergewöhnlichen Beziehungen zu den Rep­räsentanten von »Oben«. Gespannt ist seine Beziehung zu Ulbricht, mehr als ambi­valent ist sein Verhältnis zu Honecker.

Schließlich hält er – die Frage bezieht sich auf die Nachwende-Gerichtsver­fahren – »alle, mit Ausnahme von Wilhelm Pieck, für Verbrecher. Mein Urteil über sie hat sich grundlegend geändert. Ich halte sie aus ganz anderen Gründen für Verbre­cher als das Gericht, weil sie sich nämlich für allwissende, keine Fehler machende Götter hielten, voller Verachtung für die Meinungen einfacher Menschen, voller Ver­achtung für die Intelligenz … Es fehlte ihnen Oben jedes Solidaritätsgefühl mit den Menschen der Gesellschaft, in der sie Befehlsfunktionen einnahmen.«

Dieses Zitat vertieft provokant die Beiträge von Hans Bentzien, Daniela Dahn und Klaus Huhn. Auf andere Weise auch den von Karl Nolle. Fotograf Manfred Uh­lenhut kann hier nicht als Kronzeuge zitiert werden, sein glücklicher Vorwortschrei­ben Guido Knopp schon gar nicht. Darüber hinaus möge der Leser entscheiden, ob er sich dem Urteil des Jahrhundertzeugen Kuczynski über Personen, die Zeitgeschichte mitgeschrieben haben, anschließen will oder kann.

Die vielschichtige, widersprüchliche Realität der neueren deutschen Ge­schichte scheint sich einer gerechten Bewertung durch das betroffene Volk – auch das teilen die Bücher mit – zu entziehen. Die Unfähigkeit der Deutschen zu trauern, wie wir sie von Alexander und Margarete Mitscherlich schon vor über 40 Jahren in ihren Untersuchungen zu den Grundlagen kollektiven Verhaltens mitgeteilt bekamen, gilt weiterhin. Damit fehlt dem Vermögen, aus Vergangenem einen brauchbaren Zu­kunftsentwurf abzuleiten eine wichtige Voraussetzung.

Für die Protagonisten und Nutznießer des Kapitals mit ihrer Rechtfertigungs­logik ist das nicht verwunderlich. Für Sozialisten, die unbeirrt eine Ablösung der Verhältnisse auf ihre Fahne schreiben, schon eher. Marx, teilt Kuczynski mit, schrieb im 18. Brumaire, „daß nämlich die proletarischen Revolutionen des 19. Jahrhunderts beständig sich selbst kritisieren. Sie unterbrechen sich fortwährend in ihrem eigenen Lauf, sie kommen auf das scheinbar Vollbrachte zurück, um es wieder von Neuem anzufangen, verhöhnen grausam gründlich die Halbheiten, Schwächen und Erbärm­lichkeiten ihrer ersten Versuche, scheinen ihren Gegner nur niederzuwerfen, damit er neue Kräfte aus der Erde sauge und sich riesenhaft ihnen gegenüber wieder aufrichte, schrecken stets von neuem zurück vor der unbestimmten Ungeheuerlichkeit ihrer ei­genen Zwecke, bis die Situation geschaffen ist, die jede Umkehr unmöglich macht.« Bis zu »dieser Situation« ist noch ein weiter Weg. Ob jene, die sich im Herbst `89 mit dem Schild »WIR sind das VOLK – 1989/1990« auf denselben machten, eine solche Zeitenwende noch erleben, ist mehr als fraglich.

Von Rudolf Hempel

Von Stefan Heym, der vor der Wende mit Werken wie „Collin“, „Fünf Tage im Juni“, „Ahasver“, aber nach dem Anschluss auch mit seiner Alterspräsidentenrede vor dem Deutschen Bundestag einen systemübergreifenden kritischen literarisch-po­litischen Beitrag zur deutschenKultur leistete, wird die Vermutung verbreitet, sie, die DDR, würde wohl als „Fußnote in die Geschichte“ eingehen.

Im Jubiläumsjahr „20“ will nun die Flut der Neuerscheinungenauf dem deut­schen Buchmarkt nicht abreißen, in denen – aus der Sicht von Schriftstellern, Verle­gern, Politikern, Wissenschaftlern und Journalisten – der (Rück)-Blick auf eine ver­blichene sozialistische Republik erfolgt. Das „Fußnotenprojekt DDR“, vor zwei Jahr­zehntenin der Tat – aus guten und/oder schlechtenGründen – gescheitert, hinterlässt beim Leser, der – wie die Autoren-, vorurteilsfrei nach Ursachen forscht, eine Gewis­sensfrage: Was bleibt? Und – was gehört, nicht nur den Deutschenaus dem Osten, zur bewahrenswerten Hinterlassenschaft?

Die Autoren eint das Bemühen – bei allen Unterschieden in Ansicht, Absicht und Vermögen, die untergegangene Republik zu verteidigen. Obvorsätzlich oder nicht: – sie wenden sich gegen die Denk-Vorgabe einer politischen Klasse, die den ahistorischenBegriff „Unrechtsstaat“ einführte. Die sich dessen Wirkung bei den (meisten) Deutschenim Westen sicher sein kann und auf seine  Wirkung bei den Deutschen im Osten hofft.

Die Autoren dagegen plädieren mit ihren Texten für das Faktische. Manche hoffen auch auf den Glauben ihrer Leserschaft an die dauerhafte Wirkung einer soziale Idee. Die von Marx kommt. Wieder auferstanden ist nicht nur dessen „Kapital“. Übergreifendes verbindet: Hoffen wir gemeinsam, indem wir für Recht und Gerechtigkeit, für Augenmaß und Toleranz und also für die historische Wahrheit plädieren.

Unter dieser Prämisse erforscht der Verleger Christoph Links das Schicksal von 78 DDR-Verlagen, Ex-Funktionär Egon Krenz veröffentlicht Gefängnisno­tizen. Ralph Hartmann, Autor des Bestsellers „Liquidatoren“, kommentiert die Vor­gaben Unrechtstaat, Schießbefehl und marode Wirtschaft. Horst Pehnert, früher als Politiker maßgeblich für Filme zuständig, erhellt, was einst gedreht und dann nicht gezeigt werden durfte.

Der Historiker Wolfgang Wippermann tritt mit seiner neuen Streitschrift für einen gerechteren Umgang mit der DDR ein. Und schließt damit an seine Polemik gegen die umstrittenen Thesen der Ex-TV-ModeratorinEva Herman an – über positive Aspekte im Dritten Reich: Autobahn und Mutterkreuz. Schließlich brachte die Jour­nalistin Franziska Kleiner manch schönes Fundstück zu Papier. Sie hatte in den Müll­halden der Geschichte gekramt.

Das Schicksal einer Branche

Das Schicksals-Buch war überfällig. Christoph Links, der sich als Redakteur, Rezensent und Verleger über Jahrzehnte einen Namen gemacht hat, nennt es im Un­tertitel „Die Privatisierung und ihre Konsequenzen“. Das klingt sachlich und in ge­wissem Sinne „neutral“. Was sich allerdings auf dem Buchmarkt der DDR nach der Wende wirklich abspielte, war alles andere als „neutral“. Der Autor dieses Blog­beitrages, selbst lange Zeit als Literaturredakteur einer Berliner Wochenzeitung und nach der Wende als Freier Journalist tätig, kann davon mehr als ein Lied singen.

Freilich dürfen einige objektive Faktorennicht außer acht gelassen werden, die eine Bewahrung der Verlagsbranche mit sozialistischem Anspruch wenigstens auf längere Zeit erschwerten. Dazu zähltenihr Mangel an Eigenkapital, die hohe Zahl der Beschäftigten, unklare Eigentumsverhältnisse, die geringe technische Ausstattung, die Währungsunion, fehlende Markterfahrung und eine mit der Grenzöffnungüber Nacht präsente schier übermächtigeKonkurrenz. Der damit verbundenen immensen Heraus­forderung würde die Mehrzahl der 78 DDR-Verlagenicht gewachsen sein.

Allerdings ist damit weder zu erklärennoch zu entschuldigen, dass in den ersten Nachwendejahren Literatur unterschiedlichster Sachgebiete – von Kinderbü­chern über Bildbände bis zu Klassiker-Ausgaben deutscher und ausländischer Auto­ren – tonnenweise aus Buchhandlungen, Verlagen, Büchereien, Betrieben und Institutionen in Container und Tagebaue überführt und damit unersetzbares Kulturgut vernichtet wurde.

Vornehmlich nachdem Birgit Breuel als Nachfolgerin des ermordeten Detlev Rohwedder im Frühjahr 1991 die Geschäfte der Treuhand übernahm und im D-Zug-Tempo weiterführte, erfuhr die übereilte und – von Ausnahmen abgesehen – unpro­fessionelle Abwicklung von editorischem Vermögen auch seine staatlich Sanktion. So verschwanden durch dubiose Verkäufe Häuser von der Bildfläche, die nicht nur auf eine achtbare Vergangenheit verweisen konnten, sondern auch mit ihrem Angebot als kulturbestimmenderFaktor im Lande und über die Grenzen der Republik hinaus aus­gewiesen waren. Dazu zählen, um nur einige Beispiele zu nennen, der Verlag Volk und Welt, der Buchverlag der Morgen, der Kinderbuchverlag, der Verlag der Nation. Von den „Ehemaligen“ haben bis heute weniger als ein Dutzend überlebt.

Christoph Links hat mit seiner Dissertation, von einer linken Tageszeitung zu Recht als „Ein Protokoll des Niedergangs“ bezeichnet, eine immense Recherchearbeit geleistet. Archive, Unterlagen des Börsenvereins, Gespräche mit „Zeitzeugen von der literarischen Front“ lieferten den Stoff, aus dem die Substanz eines unverzichtbaren Nachschlagewerkes wurde. Gewiss eingeflossen in das Kompendium sind aber auch seine Kontakte mit Autoren, Lektorenund Rezensenten im Umfeld des von ihm in der Wende gegründeten Verlages. Der seinen Namen trägt und mit Erfolg die The­men Politik und Zeitgeschichte auf seine Fahnen geschrieben hat.

Im Epilog der Analyse wird darauf verwiesen, dass sich die sinkende Tendenz auf dem ostdeutschen Buchmarkt auch in den Jahren 2008/2009 fortsetzt. Die Hiobs­botschaften reißen nicht ab. Sie betreffen nun den Traditionsverlag Brockhaus und den Insel Verlag, jeweils in Leipzig, partiell auch den Aufbau-Verlag. Christoph Links zieht ein bitteres, aber realistisches Resümee: „Das Zusammengehen beider deutscher Nachkriegsstaaten kann im politischen Bereich als weitgehend geglückt gelten, auf wirtschaftlichem Gebiet ist es eher missraten. Die Verlagsbranche steht dafür gera­dezu symptomatisch…“

Das Schicksal eines Funktionärs

Peter Hacks beschrieb vor einigen Jahren: „Diesem Land ist weggenommen worden ein schlechter Sozialismus und gegeben worden ein schlechter Kapitalis­mus“. Er glaube, dass die Leute lernen, dass der „schlechteste Sozialismus immer noch besser ist als der beste Kapitalismus.“ Hacks vertraut darauf, dass die Men­schen lernfähig sind. Er hat Recht behalten. Überdies habendie Ostdeutschen einen großen Vorteil: Sie haben zwei gesellschaftliche Systeme erlebt. Sie können verglei­chen.

Diese provokante Passage findet sich in den „Gefängnis-Notizen“. Aufge­schrieben von einem Mann mit sozialistischer „Bilderbuchkarriere“: NVA, KPdSU-Parteihochschule, Chef der Pionierorganisation, dann des FDJ-Zentralrates, Mitglied des Politbüros, erst Kronprinz, dann Honeckernachfolger in allen Ämtern. Es war eine Karriere, die in den Wirren der Wende zum Ausschluss aus der damaligen SED-PDS und nach dem Anschluss des Landes geradezu folgerichtig vor Gericht führen musste: 1997 zur Verurteilung und nach der Jahrtausendwende in die JustizVoll­zugsAnstalt (JVA) der Bundesrepublik. Von sechseinhalb saß Krenz vier Jahre ab. Honecker hatte die bundesdeutsche Justiz nicht belangen können. Krenz als Nachfol­ger repräsentierte für die bundesdeutsche Justiz in gewisser Weise stellvertretend die komplette politische Führung der damaligen DDR.

Der „Delinquent“ führt Tagebuch. Ein politischer Häftling unter Kriminellen diverser Schattierung notiert Alltägliches, Besonderes und Absur­des. Kombiniert ak­tuelle Vorgänge mit Rückblenden. Reflektiert auf der Basis seiner unveränderlichen Grundüberzeugung, flankiert von Erinnerungen und Dokumenten, oft höchst brisante und komplexe historische Vorgänge. Darunter solche über das Verhältnis der Bundes­republik zu ihren früheren Gesprächspartnern, auch jene, in denen einstige Mitstreiter ein seltsames Maß an Opportunismus offenbaren.

Sein Vertrauen auf wissenschaftliche Ana­lyse und die Forderung nach politi­schem Anstand kollidieren, so seine Sicht der Dinge, grundsätzlich mit dem neuen Souverän. Der mit der Logik des Sie­gers eine Deutungshoheit über die Geschichte für sich beansprucht. Der Autor ermöglicht dem Leser aber auch einen Rückblick hinter die politischen Kulissen von damals. Interessante Details über gravierende Kontroversen zwi­schen der DDR-Führung und der des „großen Bruders“ erhellen im Nachhinein, wie kompliziert das Verhältnis der Verbündeten wirklich war. Und – im Kontext dazu – welche in die Irre führenden Nebelschleier die auch von Krenz selbst mit zu verant­wortende offizielle Agitation und Propaganda jahrelang über „unsere Menschen“ ausbreitete.

Egon Krenz, der ein­räumt, er „gehört zu den Gescheiterten“, weiß aber auch, „dass die Welt ohne Sozia­lismus keine Zukunft haben wird“. Gleichwohl vermeidet er Prognosen in eine von ihm erhoffte Richtung. Daran vor allem lässt sich wohl festmachen, dass auch ein Mann wie Krenz lernfähig ist. Sein neues Buch kann ebenso wie dessen Vor­gänger „Herbst `89“ und „Widerworte“ insofern als Dokument der Zeitgeschichte gelten. Dem Anerkennung auch von seinen alten und neuen politi­schen Gegnern zu wünschen wäre.

Das Schicksal von Legenden

Inhaltsangaben sind manchmal mehr als nur formale Angaben über die Struk­tur eines Buches. Auf die in fünf Kapitel gegliederten „DDR Legenden“ trifft das zu. Als Kostprobe hier einige Titel der insgesamt rund 60 Kurzbeiträge: Die Mauer; Die „ma­rode“ Wirtschaft; Stolz auf den Aufbau Ost; Rote Socken – liederlich gestopft; Stasi-Knüppel aus dem Sack; Fürstliche Beutezüge; Feindliches Vermögen; Die Kommu­nisten sind schuld; Der Feldzug gegen die Abzocker.

Während die Wirtschaftskonjunktur am Boden liegt, rauchen die Schlote der Erinnerungsindustrie. Heerscharen gut bezahlter Publizisten, Fern­sehjournalisten, Politikwissenschaftler, Museumspädagogen, Künstler, aber auch weniger gut bezahlter Leserbriefschreiber arbeiten an der bundesoffiziellen Darstel­lung von DDR-Vergangenheit. Einseitig die Sichten, unerwünscht die Abweichun­gen. Anderslautende Meinungen werden von den Medien kaum akzeptiert, manchmal diffamiert. Die De­nunziation geht um. Sie nennt sich „Geschichtsrevisionismus“.

Hartmanns Beiträge zeichnen sich durch Kürze, Faktenreichtum und Ironie aus. Die Texte vermitteln in ihrer Gesamtheit ein dunkles Bild von einem nach wie vor zerris­senen Land, das auch durch die permanente Verkündigung einer Heilslehre von der gelungenen deutschen Einheit nicht heller wird.

Hinterfragt wird von ihm der Sinn von Kampagnen, wie die der Rückgabe vor Entschädigung, polemisiert wird gegen Einseitigkeit und Vorurteil, plädiert wird für Toleranz und Akzeptanz im Umgang mit der deutschen Geschichte. Dabei begegnen dem Leser immer wieder Namen wie Joachim Gauck, Rainer Eckert, Hubertus Knabe, Marianne Birthler, Wolfgang Clement, wie Florian Henkel von Donnersmark, Rainer Eppel­mann, Ronald Pofalla, Arnold Vaatz. Sie alle eint, was Ralph Hartmann kritisiert: Die Bildung von Legenden. Die der Leser als Provokation, als Herausforde­rung oder auch als Bestätigung seiner vagen Vermutungen übersetzen kann.

DenRezensenten überrascht, in solch einem Kompendium auch Beiträge wie „Nachdenken über einen Vordenker“ zu finden. Hier geht es um Andrè Brie. Der zahlreiche ND-Leser erboste, weil er in einem Spiegel-Interview „über den Populis­mus seiner Partei und den Rückfall in bolschewistische Machtpolitik“ resümierte. Hartmann verteidigt Brie. Möchte die zahlreichenAngriffe gegen den „verdienstvol­len Europaabgeordneten“ zurückweisen. Der seinerseits auf die SPD zugehen will, der bezüglich Kuba eine andere als die „offizielle“ Meinung hat, der eine Opposition gegen Oskar Lafontaine fordert, der schließlich „ein eigenes erneuertes sozialistisches Profil statt platter Rufe nach Systemüber­windung“ verlangt. Einem Vordenker zu wi­dersprechen, sei unfassbar und abenteu­erlich, schreibt Hartmann. „Es ist einfach un­gehörig. So etwas tut man nicht“. Ob das Hartmann wirklich denkt?

Das Schicksal einer Denunziation

Als Horst Pehnert Ende 1976 berufen wurde, hatte er als Chef der Hauptver­waltung Film beim Ministerium für Kultur zwölf Vorgänger. Pehnert war die Num­mer 13. Und blieb 13 Jahre. Als Minister Hoffmanns Stellvertreter und damit als Be­auftragter für die Durchsetzung der Parteilinie in der Filmpolitik. Kein leichtes Amt. Noch dazu begonnen in dem Jahr, als Wolf Biermann ausgebürgert worden war. Und nachfolgend eine Reihe von DDR-Künstlern, auch aus der Filmbranche, sich für den Liedermacher in einer Petition einsetzen.

Der Autor legt einen Rechenschaftsbericht vor. Sich selbst und der Öffent­lichkeit. Der Klappentext informiert: „Freimütig gibt er Auskunft über seine Kon­fliktlagen, Mutproben und Momente der Feigheit vor der Macht. Und weist nach, dass die DEFA trotz zensierender Eingriffe ein großes Kapitel deutscher Filmge­schichte geschrieben hat.“

Pehnert, der beim nun schon legendären (Leipziger Stu­dentenkabarett) Rat der Spötter, später rund zwei Jahrzehnte als Journalist der Jungen Welt seinen Zuhörern und Lesern von sich Mitteilung zu machen wusste, wählt diesmal einen bunten Info-Mix: Kein Sachbuch über Film in der DDR, sondern eigene Erin­nerungen und Erfah­rungen, Artikel, Reden, Zuschriften kombiniert mit Leserbriefen und einigen auf­schlussreichen Künstler-Kurzport­räts. Dazu eine nicht ohne Hintersinn ausgewählte Foto-Sammlung.

Mit Hilfe des Buches nachvollziehbar wird, dass – entgegen manch aktuellem Vorurteil - auch in der damaligen DDR Kunst möglich gewesen ist. Das Potential da­für war beachtlich. Regisseure wie Kurt Maetzig, Konrad Wolf, Karl Gass, Herrmann Zschoche, Rainer Simon, Günter Reisch, Frank Beyer und Heiner Carow verarbeite­ten Stoffe von gesellschaftlicher Relevanz, nicht selten auch von einiger Brisanz. Schauspieler wie Erwin Geschonneck, Armin Müller-Stahl, Manfred Krug, Rolf Hoppe, Angelika Domröse, Jutta Hoffmann und Hilmar Thate zeigten künstlerisches Profil, das wohl jedem, auch internationalen Vergleich gewachsen war.

Aber es gab auch „Verluste“. Die in ihrer künstlerischen und politischen Di­mension vom Autor allerdings nur ungenügend nachvollziehbar vermittelt werden. Zwar wird an „In­sel der Schwäne“ sowie an „Jadup und Boel“ und deren über die Parteiinstanzen organi­sierte und von Zeitungen wie „Neues Deutschland“ und „JungeWelt“ exekutierte Hin­richtung erinnert. Vor dem Hintergrund der verbotenen Ple­num-Filme und der nam­haften Künstler, die „ihr“ Land in Richtung Westen verlassen mussten, hätte ein Mann vom Format Horst Pehnerts durchaus den Teufelskreis von Machtanspruch und Machtmissbrauch einer zuverlässigeren Analyse unterziehen können.

Als ein Silberstreif am Horizont der Pehnertschen Rücksicht auf den Film der DDR kann die Passage „Ein Briefwechsel“ gelten. Eine Ursula Z., wohnhaft in Ber­lin, Marchwitzastraße, äußert in einem Brief an das Ministerium für Kultur, Haupt­verwaltung Film, vom 16.06.1980 ihre Empörung über den Film „Solo Sunny“ von Konrad Wolf. Dessen „Milieu sowie die Handlungsweisen der Hauptpersonen in den meistenSzenen gröblichst unserer sozialistischen Wirklichkeit widersprechen… Kein vernünftiger Mensch in unserem Land lebt so.“ Der Brief denunziert in erschrecken­der wie zugleich erhellender Weise seine Schöpfer, die übergroße Mehrzahl der Zu­schauer und auch die Jury, die den Streifen auszeichnete. Was und wie realitätsnah Briefempfänger Pehnert darauf antwortet, das allein schon macht das Buch lesens­wert.

Unbestritten: Wir haben es hier mit einer wichtigen Neuerscheinung zu tun. Die – alles in allem – aber unter ihren Möglichkeiten bleibt, der stärkerer Tiefgang zu wünschen ge­wesen wäre. Das Fehlen von Sach, -Literatur -und Personenre­gister sei hier nur am Rande erwähnt.

Dem DDR-Filmwesen einen ihm gebührenden Platz in der Erinnerungskultur unseres Landes zu geben, dazu hat Horst Pehnert nur seinen ihm möglichen Beitrag leisten können. Vielleicht ging es ihm als ehe­maligem „Filmminister“ so wie Egon Krenz als Ex-SED-Chef. Beide arbeitetenviele Jahre rund um die Uhr im guten Glauben für eine gute Sache. In den historischen Be­schränkungen des von ihnen maßgeblich mitgestalteten politischen Systems. Damit bewegen sich auch ihre publi­zistischen Nachbetrachtungen letztendlich in den glei­chen Grenzen.

Das Schicksal falscher Gleichsetzung

Die DDR war unzweifelhaft eine Diktatur und mit Sicherheit kein Rechtsstaat. Doch ebenso wenig war sie eine totalitäre und mit dem nationalsozialistischen Un­rechtsstaat zu vergleichende „zweite Diktatur“: Honecker gleich Hitler, Stasi gleich Gestapo, Bautzen gleich Buchenwald. Dies käme einer Dämonisierung der DDR gleich, die wiederum mit einer Relativierung des Dritten Reiches verbunden wäre.

Wolfgang Wippermann, Professor für Neuere Geschichte an der Freien Uni­versität Berlin, ist ein streitbarer Wissenschaftler und Publizist. Was er, samt aus­führlichen Anmerkungen und Literaturverzeichnis, detailgetreu zur Diskussion stellt, soll zu einem „gerechteren Umgang mit der DDR“ anregen. In seine tiefgründigen, von strategischem Gestus geprägten Überlegungen bezieht er auch „Historiker-Kolle­gen“ wie Ernst Nolte, Jürgen Habermas, Hermann Weber und Eberhard Jäckel ein. Wissenschaftler, die in einer Art nachgelagertem Historikerstreit die indirekte Relati­vierung des Dritten Reiches durch die Dämonisierung der DDR entweder zustimmend befördern (Nolte), schweigend tolerieren (Habermas) oder scharf ablehnen (Weber, Jäckel).

Wippermann selbst zählt zu denen, die eine Gleichsetzung zweier historisch aufeinander folgender, im sozialgeschichtlichen Denkansatz aber völlig unterschiedli­cher deutscher Gesellschaftssysteme strikt ablehnen. Sein Buch zeigt darüber hinaus, dass es keinen Sinn macht, bei einer durch wissenschaftliches Argument fundierten Ablehnung stehen zu bleiben. Er wendet sich deshalb im Kapitel 3 „Institutionen und Personen“ dem Forschungsverbund SED-Staat an der FU zu. Dem es, so Wipper­mann, weniger um Forschung und Wissenschaft in der deklarierten Richtung als um Ideologie und Politik, de facto also um die „Errichtung einer Diktatur des Verdachts“ gehe.

Auch das Amt des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicher­heitsdienstes der ehemaligen DDR (mehr als 3000 Mitarbeiter, über 100 Mio. € Kosten jährlich) erfährt eine Würdigung besonderer Art. Nachfolgend der von seinem ersten Leiter, dem Rostocker Pfarrer Gauck, postulierten Zielrichtung gehe es wohl um eine Institution, die große Ähnlichkeit mit dem „Wahrheitsministerium“ habe, das in Orwells prophetischem Buch „1984“ einen zentralen Raum einnimmt.

Wo der BStU tätig, ist der „Großinquisitor“ nicht weit. Sein Name: Hubertus Knabe. Wer den Leiter der Stasi-Gedenkstätte Hohenschönhausen schon einmal er­lebte, wird kaum eine treffendere Bezeichnung als die von Wippermann gewählte finden: die Sprache betont leise, der Vortrag reich an Kunstpausen, der Gestus dezent. Das alles aber steht im krassen Gegen­satz zum geradezu fanatischen Eifer eines ehe­maligen BStU-Mitarbeiters. Der sich, wo auch immer er selbst es für notwendig hält oder es von interessierten politischen Kreisen für sinnvoll betrachtet wird, zu Wort oder Schrift meldet. Zweifellos sind Knabes andauernde missionarische Bemühungen auch von seinem persönlichenSchicksal geprägt, dessen Einzelheiten Wippermann erwähnt.

Zwischenzeitlich hat sich der „Großinquisitor“ zu einer Art selbsternannter heiliger Instanz in Sachen Delegitimierung der DDR entwickelt und kann somit als einer von Kinkels Haupterben gelten. Er sorgt, auch mit immer neuen Büchern, dafür, dass seine Erscheinung auf Dauer im hellen Glanze einer Verschwörungsideologie er­strahlt. Nach „West-Arbeit des MfS“, „Die unterwanderte Republik“ und „Der dis­krete Charme der DDR“ ist seit der Leipziger Buchmesse mit „Honeckers Erben – Die Wahrheit über DIE LINKE“ endlich jener Titel präsent, „der jeden angeht, der sich um die politische Zukunft Deutschlands Sorgen macht“.

Sorgen macht sich auch Wolfgang Wippermann. Die sind allerdings nicht von Knabeschem Kaliber. Ganz im Gegenteil. Es geht ihm nicht um selbstgerechte An­maßung, missionarische Abrechnung, üble Denunziation und primitive Diffamierung, schon gar nicht um unhaltbare Geschichtsklitterung. Er liefert kein „Schwarzbuch“ und keine Schmähschrift.

Er hat eine Streitschrift verfasst, in der es um die gerechte Bewertung von deutscher Geschichte geht. Sein Appell betrifft dabei auch jene, die noch immer nicht verstan­den haben oder verstehen wollen, dass am Untergang „ihres“ Systems auch sie als Zeitgenossen ihren Anteil haben. Weil sie an dessen Entstehung, Ausprägung, Le­bens­dauer und Scheitern nicht nur schlechthin, sondern oft auch wesentlich mitbetei­ligt waren.

Das Schicksal der Müllhalden

Franziska Kleiner, die schon im „DDR-Sammelsurium“ allerlei aus den Müllhalden der Geschichte hervorgekramte, ging wieder auf Spurensuche. Sie hat eif­rig gesammelt und übersichtlich geordnet, was seit mehr als sechs Jahrzehnte an geistigen, moralischen, kulturellen, materiellen und politischern Werten zwischen Rügen und Rhön entstanden war. Wie sich heraus stellt ist das weit mehr als nur Grüner Pfeil, Club Cola, Spreewaldgurke, Gartenzwerg, Spee und „Dauerbrenner“ Sandmännchen.

Eine, wenn auch geringe Zahl von DDR-Produkten haben der übermächtigen Konkurrenz aus dem Land der einst sozialen, jetzt zunehmend global scheiternden Marktwirtschaft, bis heute widerstanden – Rotkäppchen Sekt, Florena-Creme, Röst­fein-Kaffee, Halloren-Kugeln, Bautzner Senf. Preise und Kunstinstitutionen behiel­ten, ungeachtet mancher Anfeindungen, ihren Namen: Käthe Kollwitz, Heinrich Mann, Lion Feuchtwanger, Hanns Eisler, Ernst Busch, Konrad Wolf. Auch Straßen und Plätze künden trotz regionalpolitisch unterschiedlich ausgeprägter Umbenen­nungshysterie heute noch von Personen der Zeitgeschichte: Marx, Engels, Liebknecht, Thälmann, Pieck und Grotewohl. Städtepartnerschaften als Symbole von Weltoffen­heit, von denen es schon zu DDR-Zeiten mehr gab als allgemein bekannt, werden weitergeführt: Insgesamt über 200 von mehr als 40 Städten. Von A wie Apolda bis Z wie Zwickau. Auch Lieder sind nicht totzukriegen – ob „Alt wie ein Baum“ von den Puhdys oder „Über sieben Brü­cken musst Du gehen“ von Karat.

Über wie viele „fiktive Brücken“ die verblichene DDR noch gehen muss und was am Ende wirklich von ihr bleiben wird, das liegt letztendlich auch im Ermessen jener Zeitgenossen, die Bücher lesen, in denen die Unfähigkeit der Deutschen belegt wird, tolerant mit ihrer jüngeren Geschichte umzugehen.

***

Erwin Strittmatter zählt auf andere Weise als Stefan Heym zu den prägenden Autoren seiner Zeit. Zu „Ole Bienkopp“ gab es in den 60er Jahrenin der DDR eine Literaturdiskussion, die ihresgleichen deutschlandweit bis heute sucht. Vielen, auch den jüngeren Literaturfreunden, noch gut in Erinnerung ist sein monumentales Werk „Der Laden“. Beeinflusst von Brecht schuf Strittmatter als sein wohl wichtigstes lite­rarisches Ver­mächtnis, den „Wundertäter“. In dem uns – über drei Bände – mit Sta­nislaus Büdner ein einfacher „Held“ aus dem gemeinen Volke begegnet.

Über das 3. Buch hatte es vor seiner Veröffentlichung 1980 – hinter den politi­schen Kulissen – einen geradezu exemplarischen politisch-literarischen Streit gege­ben. Der betraf weniger den Autor, mehr eine noch unvollkommene Gesellschaft. De­ren schöpferische Kräfte nicht selten mit den dogmatischen Vorgaben einer Parteifüh­rung kollidierten. Diese entwickelte, von scheinbar guten Gründen inspiriert, mit stei­gender Intensität eine fal­sches Selbstverständnis. Das zunehmend, und mit dem heute offenkundigen Ergebnis, den Lauf der neuen Welt in eine falsche Richtung lenkte. Genau davor hat der Autor mit den ihm gemäßen künstlerischen Mitteln gewarnt.

An Strittmatters Bedeutung für die deutsche Literatur kann auch die schon vor der Wende beginnende verletzende Distanz des bundesdeutschen Feuilletons nichts ändern. Genauso wenig wie die vor über einem Jahr – nach dem Beitrag von Werner Liersch in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung „Erwin Strittmatters unbekannter Krieg“ – einsetzende und bis heute anhaltende Diskussion um seine tatsächliche Mitgliedschaft in einer bestimmten militärischen Formation des Dritten Reiches. Wenngleich oder gerade weil sie typisch deutsch ist, geht sie am Autor Strittmatter letztendlich vorbei. Als Beweis dafür und ganz allgemein auch für die Frage „Was bleibt?“ kann gelten, was Stanislaus Büdner im „Wundertäter 3“ – nach ei­ner langen, nervenden Auseinandersetzung mit dogmatischen Agitatoren über Recht oder Un­recht – lapidar formuliert: „Es ist noch nicht aller Tage Abend.“