Aus all dem ergibt sich eine zweite Lehre: Offensichtlich existiert ein enger Zusammenhang zwischen Verarmung in der Unterschicht und schamloser Bereicherung ganz oben. Die Gewinne aus der weitgehend technisierten, automatisierten Produktion, die mit immer weniger Menschen auskommt, werden allein durch die Besitzer der Produktionsmittel realisiert, während der Wert der Produktivkraft Mensch allein dadurch, dass sie immer weniger für die Produktion benötigt wird, rapide gesunken ist und weiter sinkt. Das führt weltweit zu Niedrigstlöhnen, die oft unter das Existenzminimum abgesunken sind, vor allem in den Ländern der Dritten Welt, aber längst nicht mehr nur dort, sondern bereits auch direkt unter uns. Erst diese objektive Entwicklung konnte zu den Verwerfungen des Finanzsystems führen, denn es war plötzlich Geld im Überfluss vorhanden, das früher – über die Löhne – zu einem beträchtlichen teil an die Arbeitnehmer geflossen war, nun jedoch bei den Arbeitgebern verblieb und von diesen zu den Banken gelangte, die es aber immer weniger für neue produktive Investitionen bereitstellten, sondern damit noch mehr Geld zu machen versuchten.

Auf diese Weise entstand neben der Realwirtschaft eine zweite unreale Wirtschaft – vielleicht könnte man sie Virtualwirtschaft nennen, bei der es nicht darum ging, etwas Produktives zu schaffen, sondern allein durch Spekulation das Geld zu mehren. Diese Virtualwirtschaft ist der eigentliche Krankheitsherd des Finanzsystems, und dessen Krise ist nur dadurch zu überwinden, dass man diesen Krankheitsherd beseitigt, also die virtuelle, die unreale Wirtschaft ausmerzt. Davon allerdings sind alle bisher ergriffenen Maßnahmen weit entfernt. Sie doktern nur an den Symptomen herum und versuchen, das kranke System zu reanimieren, um dann wie gehabt weitermachen zu können. Und weil das so ist, machen die Banken, die Wirtschaftsbosse, die neoliberalen Trommler zunächst gute Miene zum für sie zwar nicht bösen, aber doch etwas irritierenden Spiel. Zwar sind sie verunsichert, inwieweit der Staat auf seine neuen Kompetenzen zur Krisenbewältigung wieder verzichtet, aber sie hoffen doch, dass er zumindest am System nichts ändert - und bisher hat er ihnen das auch versprochen und dürfte es halten.

Tatsächlich jedoch ist die Krise nur dann nachhaltig zu bewältigen, wenn Regeln gefunden werden, durch die zumindest ein Teil der Gewinne aus einer weitgehend menschenlosen Produktion der Allgemeinheit zugute kommt, ihrer Bildung, ihrer kulturellen Entwicklung, ihrem Lebensumfeld und auch jenen, die für die Produktion nicht mehr gebraucht werden und ihren Beitrag zur Gesellschaft auf anderen Feldern erbringen, vor allem solchen des solidarischen Miteinander, aber auch denen, die durch die Entwicklung an den Rand der Gesellschaft gedrängt wurden und der Fürsorge bedürfen. Es geht also letztlich nicht nur um Regeln für den Finanzmarkt, sondern um grundsätzliche Verteilungsregeln, die nicht nur für die materielle Wohlfahrt, sondern genau so für die geistige Verfassung der Gesellschaft erforderlich sind. Geld, so haben wir gelernt, sit genügend vorhanden. Es muss nur so verteilt werden, dass zum einen die Wirtschaft ordentlich arbeiten kann, aber zum anderen auch das soziale Gefüge stabilisiert und nicht – wie derzeit – immer weiter untergraben wird.

Die Chancen, dass im Ergebnis der Finanzkrise solche Regeln aufgestellt werden, stehen schlecht. Schon setzen sich einige der geistigen Verursacher der Finanzkrise – wie der CDU-Bierdeckel-Denker Friedrich Merz – wieder aufs hohe Ross und singen das Lied des ungebremsten Kapitalismus. Andere richten dreiste Forderungen an die Gewerkschaften, nun Lohnverzicht zu üben, also die Arbeitnehmer für das Versagen der Geldbranche zahlen zu lassen. Tatsächlich jedoch muss auch hier das Verursacherprinzip gelten. Wenn im Gefolge der Finanzkrise Unternehmen in Schwierigkeiten kommen, sind die Banken gefordert, ihnen unter die Arme zugreifen; schließlich haben sie von ihren Machenschaften so ausgiebig profitiert, dass ein Rückfluss der Gewinne an Geschädigte nur gerecht wäre. Auch der Staat lässt bereits durchblicken, dass für seine Hilfemaßnahmen für den Bankensektor die Steuerzahler zur Kasse gebeten werden könnten; noch sagt er es leise, aber bald wird es lauter zu hören sein. Dabei gilt auch hier, dass die Banken nicht nur die Hilfsgelder der Steuerzahler auf Heller und Pfennig zurückzuzahlen haben, sondern auch noch mit jenem Zins und Zinseszins, den schließlich auch sie von ihren Kunden verlangen. All das ist eigentlich selbstverständlich und wäre doch nur ein erster Schritt auf einem weiten Weg, der mit einem Wort umschrieben werden kann: Gerechtigkeit.

So ist der Kapitalismus vor bald 200 Jahren entstanden und hat sich schnell zu einem System entwickelt, das alle menschlichen Werte mit seinem Profitstreben niederwalzt. Marx und Engels haben das so klar und überzeugend dargestellt, dass es bis heute seine allgemeine Gültigkeit behalten hat. Und sie beschrieben auch die Gegenkraft, die sich bildete, zwangsläufig bilden musste, weil sich dieses System als unmenschlich erwies: den Sozialismus. Als er als Idee erstarkte, dachte man bald sogar in diesem neuen System über Zügel für das kapitalistische Raubtier nach, die es sich natürlich nicht anlegen lassen wollte. Etwa 100 Jahre währte der Kampf und endete gesetzmäßig – in der ersten großen kapitalistischen Krise.

Als diese 1929 die gesamte Weltwirtschaft in schwere Turbulenzen versetzte, war das ein gewaltiger Schub für den Sozialismus, auf den das Kapital allerdings mit dessen Missgeburt antwortete – dem Nationalsozialismus. Mehr als eine Atempause verschaffte der blutige Homunculus nicht; dann setzte sich der Sozialismus so weit durch, dass er ein eigenes Weltsystem schaffen und damit den Kapitalismus zügeln konnte. Die 50er und 60er Jahre gelten auch Streeck als »goldenes Zeitalter«, als »Glücksfall«, wenngleich er noch immer rätselt, »warum ein System, das so unwahrscheinlich ist wie der moderne Kapitalismus, nicht längst wieder in eine Krise geschlittert ist wie Anfang der dreißiger Jahre«. Natürlich kann er den Sozialismus als Ursache nicht in Betracht ziehen, weil er damit das kapitalistische System grundsätzlich in Frage stellen würde. Doch waren es gerade der Aufschwung des Sozialismus nach dem zweiten Weltkrieg, der Zusammenbruch des Kolonialsystems, das machtpolitische Patt zwischen den Blöcken, die den Kapitalismus zur Selbstregulierung zwangen, damit aber auch stabilisierten und damit – vertrackte Dialektik – fit machten für eine neue Kampfrunde gegen den Sozialismus. Denn natürlich gehört es zum Selbstverständnis des Kapitalismus, keine Kraft zu dulden, die ihm Fesseln anlegt.

Und es gelang ihm tatsächlich, die Zügel abzustreifen, weil der Sozialismus – nicht nur, aber vor allem aus ökonomischen Gründen – in die Knie ging. Jetzt konnte sich das Kapital wieder ungebremst entwickeln, der Kapitalismus seine so dynamischen wie zerstörerischen Eigenarten exzessiv ausleben – bis hin zu jener Grenze, die ihm niemand mehr zog und die er damit als nicht existent betrachtete. Das Resultat können wir jetzt besichtigen; eine Situation, 1929 vergleichbar, ist entstanden, doch keiner ist zu sehen, der stark genug wäre, dem Kapitalismus wieder Zügel anzulegen. Der bürgerliche Staat, längst von ihm usurpiert, dürfte es kaum können, jedenfalls nicht nachhaltig, was neue Turbulenzen erwarten lässt. So ist die Geschichte offen wie seit langem nicht; das kann tödliche Bedrohung bedeuten – aber auch unerwartete Hoffnung.

Damit aber gab der bürgerliche Staat bereitwillig seine Hand zu einem gigantischen Missbrauch von finanziellen Werten, die nicht von der Akteuren der Finanzkrise, sondern von der Allgemeinheit geschaffen wurden – selbstverständlich unter Nutzung des technischen und technologischen Fortschritts, der jedoch auch nicht das Produkt irgendwelcher Finanzmanager war, sondern das Ergebnis schöpferischer und fleißiger Arbeit in Forschungslabors, Entwicklungsabteilungen und Produktionsstätten.

All das haben sich einige wenige gewissermaßen unter den Nagel gerissen und wirtschaften damit, als gehörten all diese materiellen Werte allein ihnen. Immer weniger durch Produktion und Innovation als vielmehr durch Spekulation und Manipulation erzockten sie sich immer größere Gewinne und fragten nicht einmal, wessen Geld es war, mit dem sie bedenkenlos Monopoly spielten. Es ist dies der »parasitäre Kapitalismus«, von dem Lenin in Weiterentwicklung Marx’ sprach und der noch bis vor kurzem als überholte Schimäre verlacht wurde. Tatsächlich ist das, was beschönigend Finanzkrise genannt wird, der bsiherige Höhepunkt eines gigantischen Umverteilungsvorgangs von unten nach oben, wobei das Geld, das oben bereits ankam, unten auf ewig verloren ist.

Grundsätzlich ändern will man daran natürlich nichts, nur die Schussfahrt ein wenig abbremsen. Es spricht Bände, dass selbst der amerikanische Senat die nur kosmetischen Korrekturen, die die Bush-Administration am Finanzsystem zulassen wollte, empört zurückwies; schließlich steht man im Wahlkampf und kann nicht einfach zur Tagesordnung übergehen. Hierzulande jedoch waschen die Politiker ihre Hände gleich ganz in Unschuld und sehen keinerlei Handlunbgsbedarf – so als ob die Milliarden, die bei KfW/IKB und diversen Landesbanken in den Sand gesetzt wurden, nur Peanuts seien. Während jeder Hartz-IV-Empfänger durch einen beträchtlichen Apparat von Spähern ständig überwacht wird, damit nicht etwa zehn Euro zuviel vom Arbeitsamt bereitgestellt werden, während künftig auch Rentner einer verschärften Steuerprüfung unterzogen werden, während so genannter Sozialmissbrauch von botmäßigen Medien fast zum Schwerverbrechen erklärt wird, sollen jene, die neunstellige summen dem Staat und damit der Allgemeinheit entziehen, auch weiterhin kaum Einschränkungen unterliegen. Schon melden sich erste Stimmen, die die offene Debatte über den Finanzcrash schnell beenden möchten, weil sie geschäftsschädigend sei.

Andererseits aber sollen die vom Geld-Establishment verursachten Schäden wie eh und je dazu herhalten, weitere Kürzungen bei Löhnen und Sozialleistungen zu begründen; an der Empörung der Metallunternehmer über die Lohnforderungen der Gewerkschaft kann das gerade wieder einmal studiert werden. Ungeachtet des Super-Gaus im Finanzwesen wollen die dafür Verantwortlichen ungerührt das fortsetzen, was sie herbeiführte – die unverfrorene Umverteilung von unten nach oben.