Es geht der Politik nicht um die sonst so gern um fehlender Menschenrechte bedauerten einfachen Chinesen, die gegenwärtig um das wichtigste Menschenrecht, ihr nacktes Leben, kämpfen, es geht ihr auch nicht wirklich um den religiösen Führer der Tibeter, den sie längst zum Joker im eigenen machtpolitischen Spiel verkommen ließ – ihr geht es nur um die Fortsetzung alter ideologisch geprägter Machtdemonstration und nicht zuletzt um Geländegewinn vor kommenden Wahlkämpfen. Das große und mit seinem unerwarteten wirtschaftlichen Aufschwung zunehmend zum Konkurrenten werdende China macht westlichen Politikern Angst; der im kalten Krieg jahrzehntelang eingeübte Reflex heißt Abwehr, Diffamierung, Konfliktaufbau. Und zu Hause schielt man auf die Schlagzeilen, die eine überwiegend ebenfalls derart ideologisch geprägte Medienlandschaft zu liefern verspricht.

Den Chinesen in ihrer derzeitigen Not hilft das alles nichts – und soll es auch gar nicht. Es hilft nicht einmal dem Dalai Lama, wenn ausgerechnet ein Roland Koch sich zum führenden Menschenrechtler des Landes aufschwingt und sich als sein bester Freund geriert, was der Dalai Lama freilich kritiklos geschehn lässt. Seine Rolle in der Koch-Show ist die eines Statisten, den man gegen den politischen Gegner hierzulande ebenso in Stellung zu bringen versteht wie gegen den neuen global player in Asien. Es ist eine kurzsichtige, wenig souveräne Politik – ganz auf den Niveau provinzieller Tingeltangel-Darbietungen.

Dennoch zeigt der Vorgang das ganze Ausmaß von Heuchelei, das Politiker und die meisten Medien in der Tibet-Problematik gegenwärtig umtreibt. Während sorgsam im Dunkeln gelassen wird, was in Tibet tatsächlich vor sich geht, wie dort die sozialen Verhältnisse sind, wovon die Menschen wie leben, welche Rolle die zahlreichen Mönche – wie viele sind es eigentlich, was ist ihre Funktion, wovon ernähren sie sich? – spielen, was die einfachen Tibeter von ihrer Religion halten, was sie ihnen bringt, was sie von ihnen fordert – während man über all das also kaum etwas lesen, hören oder sehen kann und auch nichts Konkretes über die Vorstellungen der Tibeter zur Modernisierung und Entwicklung ihrer Region und worin diesbezüglich die Differenzen mit den Chinesen bestehen, ist ihr Feind, der rote Drache, bis ins letzte Detail erkannt und wird in den schrecklichsten Farben beschrieben.

Natürlich ist es nicht unglaubwürdig, dass die chinesische Führung wenig sensibel, sondern mit brutaler Gewalt gegen kritische Regungen in ihrem Land vorgeht; dafür hat es Beispiele gegeben, und wer selbst einmal im »sozialistischen Lager« gelebt hat, kennt die Methoden einer autoritären Führung im Umgang mit oppositionellen Geistern oder gar Massenbewegungen. Er weiß aber auch, dass durch Druck und ultimative Forderungen bei einer solchen Regierung nichts zu erreichen ist. Es ist – noch eine Überraschung – ausgerechnet George W. Bush, der sich sonst keine Gelegenheit entgehen lässt, einen »Schurkenstaat« vorzuführen, der vorsichtig agiert. Er jedenfalls will sich einen Boykott der Olympischen Spiele nicht vorschreiben lassen (obwohl es auf ihn persönlich dort wohl am wenigsten ankommt) und er verlangt ihn auch nicht von seinen Sportlern, was hiesige Politiker teilweise ganz anders sehen.

Aber vielleicht hat man hierzulande viel mehr und schlimmere Informationen über Tibet als in den USA; dann jedoch wäre es angezeigt, Konsequenz zu beweisen und eben nicht selbst nach China zu fahren, während man dies anderen im gleichen Atemzug zu verbieten nicht ausschließt. Oder wird Frau Schavan im »Free-Tibet-T-Shirt« vor ihre chinesischen Gastgeber treten, wenigstens ein passendes Armband am Handgelenk tragen? Die Frage zeigt bereits die ganze Lächerlichkeit der Debatte, denn natürlich wird die Ministerin die diplomatischen Regeln einhalten und die Chinesen nicht provozieren. Die olympischen Regeln jedoch werden schnell zur Disposition gestellt – von jenen, die darunter garantiert nicht zu leiden haben, aber heftig alle kritisieren, die ihnen nicht sofort lauthals Beifall zollen.

Wie zum Beispiel die deutsche Wirtschaft, die mit 3000 (!) Firmen in China vertreten ist, die allein 2007 dort 1,5 Milliarden Euro investierten und zugleich 54 Milliarden Euro an Exporterlösen erwirtschafteten. Auch sie wird sich ein solches Geschäft nicht entgehen lassen – schon gar nicht auf der Basis der sehr vagen und unvollständigen Berichte aus Tibet, die – wenn sie sich doch einmal aus dem »politisch korrekten« Mainstream lösen – ein weit weniger eindeutigeres Bild zeichnen. Dennoch fordern jetzt Politiker, die sich sonst ihrer Realitätssicht rühmen, auch hier Korrekturen; dem könnte man ja folgen, wenn die gleichen Politiker dann nicht morgen Krokodilstränen über die so verspielten Arbeitsplätze vergössen.

Somit entpuppt sich das Tibet-Spektakel, wie es Regierung und viele Medien vorführen, als ein propagandistisches Schauspiel, bei dem es weder um die die Menschen in Tibet und deren Belange geht noch um tatsächliche Fortschritte für eine Demokratisierung in China. Vielmehr soll damit aus innen- und mehr noch sogar parteipolitischen Gründen eine verfehlte, weil allein symbolhafte Menschenrechtspolitik demonstriert werden, und eine Bundeskanzlerin will zugleich ihren unbedachten, den Beziehung zu China abträglichen Umgang mit dem Dalai Lama rechtfertigen.

China hat in den vergangenen Jahrzenten das einst fast mittelalterliche Tibet wirtschaftlich entwickelt und modernisiert. Das ging einher mit einer »Chinesierung« des Landes; Normen und gesellschaftliche Regeln des riesigen Nachbarn wurden auf die kleine Bergrepublik mit ihrer ganz eigenen Kultur übertragen, dazu kamen Tausende Einwanderer, die bald das Wirtschaftsleben beherrschten. Zwangsläufige Folge war die Minderung der Rolle der Religion, die bis dahin durch den Dalai Lama auch die weltliche Macht verkörperte. Im Ansatz verfolgte China damit eine ähnliche Politik in Tibet wie zum Beispiel die USA in der islamischen Welt – nämlich einer anderen Kultur die eigene Sichtweise aufzuzwingen, sie an das eigene Bild anzugleichen, zu assimilieren, um sie dadurch beherrschen zu können. China versuchte das allerdings viel konsequenter als die USA durch ökonomische Entwicklung – man denke nur an die kürzlich vollendete Tibet-Bahn – und bislang weniger durch Gewalt oder gar Krieg, das bevorzugte US-amerikanische Instrument.

Im Ergebnis jedoch fühlen sich viele Tibeter von fremden Heilsbringern dominiert, ihrer eigenen Kultur entfremdet und lehnen sich dagegen auf. Darin ähneln sie durchaus den Afghanen, für die noch die militärische Brutalität hinzukommt, zu der China nun offensichtlich auch greift. Auch die Afghanen wollen nicht an eine andere Kultur angepasst leben, sondern ihre eigenen – und seien es überholte Traditionen, so sehr ihnen die Rückwärtsgewandtheit der Taliban zuwider sein mag. Sie haben – wie Tibet – das Pech, das große Mächte sie in ihrem strategischen Spiel haben, ihnen bleibt nur der Widerstand, letztlich auch in seiner blutigen Form.

Damit aber stellt sich in Tibet wie Afghanistan eine Grundfrage gesellschaftlicher Entwicklung: Inwieweit ist es sinnvoll oder überhaupt möglich, unterschiedliche Kulturen im Zuge der Globalisierung zu vereinheitlichten? Kann man den Menschen, indem man ihnen ein wenig den Geldbeutel füllt, die kulturelle Identität abkaufen? Offensichtlich nicht, weder mit Gewalt noch mit Entwicklung. Es bedarf vielmehr des Respekts vor der Seele der Menschen – ein Faktor, den die global player, gleich welcher Couleur, allerdings nicht auf ihrer Rechnung haben.